Глобальный финансовый кризис вынудил глав ряда государств собраться сначала в Ницце (в формате Евросоюз + Россия, это было 13 — 14 ноября), а потом (15 ноября) в Вашингтоне в формате двадцатки наиболее экономически мощных государств. Если судить по сообщениям СМИ, то на обоих саммитах обсуждение проблематики расстройства мировой финансовой системы было знаковым (в том смысле, что главы государств не могли перед лицом общественности разных стран проигнорировать эту тему), но не было продуктивным, поскольку системообразующие принципы организации мировой кредитно-финансовой системы, автоматически генерирующие потенциал кризиса, лежат вне понимания участников обоих саммитов и соответственно — на них не обсуждались[1]. Как следствие, не обсуждались по существу и комплекс альтернативных принципов построения мировой кредитно-финансовой системы[2] и способы перехода к ним без революционных и постреволюционных потрясений с целью исключения самих возможностей генерации кризисов такого рода в будущем.

Поэтому саммит 20-ки в Вашингтоне был «базаром», за который отвечать никто из его участников изначально не намеревался, и завершился он пустыми по своей сути декларациями о благонамеренности, хотя участники саммита могут быть искренне убеждены в том, что они проделали большую подготовительную работу и пришли в ходе саммита к конструктивным результатам, гарантирующим преодоление нынешнего кризиса и экономическое процветание всего человечества.

«Участники саммита “большой двадцатки” по итогам встречи распространили совместное заявление и подробный план действий, направленный на борьбу с текущим экономическим кризисом и предотвращение нового, сообщает The Washington Times.

Корреспондент агентства AP[3] Мартин Кратсингер перечисляет в статье ключевые пункты заявления и плана.

Причиной кризиса, на взгляд участников, является тот факт, что инвесторы недостаточно сознавали рискованность своих действий. “Отчасти проблема объяснялась следующим: мировая экономика настолько долго процветала, что у инвесторов создалось ложное чувство безопасности”, — пишет автор, отмечая, что в совместном заявлении нет конкретных упоминаний о буме высокорискованных ипотечных кредитов в США, который многие считают эпицентром кризиса.

В заявлении главы государств обязались при необходимости продолжать денежные вливания из центральных банков в коммерческие для восстановления нормального кредитования, а также стимулировать потребительский спрос, сообщает газета. По данным издания, администрация Буша возражала против новых обязательств в этой сфере ввиду их дороговизны в условиях высокого дефицита бюджета США.

Как отмечает автор, совершенствуется регулирование: лидеры “двадцатки” договорились создать до 31 марта будущего года “инспекторские коллегии”, куда будут входить все крупные регуляторы финансовой системы со всего мира; коллегии будут регулярно собираться для обсуждения состояния крупнейших банков, действующих в нескольких странах[4]. Участники также обязались улучшить регулирование деривативов, пишет издание.

По данным газеты, участники договорились спешно расширить организацию “Форум финансовой стабильности”, объединяющую высоких официальных лиц, руководителей центробанков и ведомств-регуляторов из ряда стран мира.

Лидеры заявили, что МВФ и Всемирный банк необходимо всесторонне реформировать, дабы развивающиеся страны получили более широкое влияние на их решения, а также расширить полномочия МВФ по мониторингу экономической политики государств, отмечает автор.

“Опасаясь, что нынешний тяжелый финансовый кризис повлечёт за собой торговую политику под девизом «пусть сосед обнищает», которая в своё время способствовала Великой депрессии, участники поклялись в течение ближайшего года не создавать новых торговых барьеров”, пишет издание.

Лидеры стран G20 наметили, что не позднее 30 апреля следующего года встретятся вновь, и выдали своим министрам финансов пространный список мер, которые следует осуществить до следующего саммита, сообщает издание» (http://www.inopressa.ru/washtimes/2008/11/17/09:29:28/g20).

«Многие ждали от вашингтонского саммита второго Бреттон-Вудса (тогда встреча мировых лидеров для борьбы с депрессией после Второй мировой войны закончилась созданием нынешней финансовой системы, ориентированной на доллар как мировую валюту). Особенно в это верил премьер Великобритании Браун. Прорыва, правда, не вышло, лидеры только набросали план действий на ближайшее будущее. Утешительным призом Брауну, вероятно, было то, что в его стране в марте 2009-го может пройти следующая “двадцатка”, на которой как раз и могут быть приняты прорывные решения.

Дмитрий Медведев Бреттон-Вудса от нынешнего саммита не ждал, но в своём выступлении заметил, что “сейчас нужны не менее мощные, чем десятилетия назад, идеи”. Одна из его идей, помимо тех, что он разослал заранее партнёрам по “двадцатке” и озвучивал накануне на саммите Россия—ЕС во Франции, — учредить международную комиссию “из авторитетных и независимых “финансовых гуру”. Ещё одна идея — сделать “Большую двадцатку” основным координатором реформирования и развития мировой финансовой системы — в Вашингтоне получила поддержку. А ответственными за глобальную архитектуру безопасности решили сделать страны “Большой восьмерки”.

В итоговой декларации саммита были выведены общие принципы реформирования финансовых рынков, а также поручения, которые все члены “двадцатки” должны дать своим министерствам и экспертам. В плане расписаны меры как на краткосрочный (до 31 марта 2009-го), так и среднесрочный период. Они в том числе касаются стандартов бухотчётности и учёта, повышения требований к рейтинговым агентствам, управления рисками. В декларации также указывается, что бреттон-вудские финорганизации должны подвергнуться комплексному реформированию. В первую очередь это касается МВФ и Всемирного банка. Например, решено проанализировать, насколько адекватными являются их ресурсы, и быть готовыми в случае чего их увеличить. Также укрепляется роль МВФ как консультанта по вопросам макроэкономической политики» (“ДАМу было не до Обамы”. “Московский комсомолец”, 17.11.2008: http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/11/17/society/381345/).

В общем — типично бюрократический подход:

· проблема вынудила высших бюрократов разных стран собраться вместе для того, чтобы принять меры к её разрешению;

· однако сами они — некомпетентны в предметной области и потому смогли только открыть финансирование и поручить разрешение проблемы профессионалам-специалистам — представителям сообщества «финансовых гуру»… которое в прошлом и создало проблему: как своею деятельностью в сфере финансового обращения, так и консалтинговыми услугами, которые оказывало сообщество финансистов бюрократам.

Программа телеканала «Россия» «Вести недели» (ведущий Сергей Брилёв) 12 октября 2008 года, накануне оглашения очередного лауреата нобелевской премии по экономике была посвящена финансовому кризису, охватившему весь мир. В связи с этим была сделана попытка выяснить роль нобелевских лауреатов по экономике в протекании реальных процессов в мировой экономике. В результате нобелевские лауреаты Гарри Марковиц (США), (получил премию в 1990 году совместно с Мертоном Миллером (США) и Уильямом Шарпом «За вклад в теорию формирования цены финансовых активов»), а также Роберт К. Мертон (США) и Майрон Скоулз (Канада) (получили премию в 1997 году «За метод оценки производных финансовых инструментов») были прямо объявлены творцами нынешнего мирового экономического кризиса, поскольку именно они теоретически “доказали” безопасность для мировой экономики спекулятивных махинаций, реально являющихся средством создания экономического кризиса.

Однако информация о лже-нобелевских[5] лауреатах — творцах мирового финансового кризиса в воскресном (12 октября) выпуске новостей телеканала «Россия» — была фактически повтором, хотя и расширенным, информации оглашённой 5 октября 2008 года Первым каналом российского телевидения: см. http://www.1tv.ru/news/world/129484.

Тем не менее обвинение нобелевских лауреатов в создании кризиса — во многом поверхностно по своему характеру. Кризис — не результат злого умысла или некомпетентности тех или иных экономических лже-нобелей, которым доверились честные биржевые и банковские воротилы[6], а закономерное следствие системообразующих принципов организации денежного обращения на либерально-буржуазном Западе[7], которые распространились по всему миру, по какой причине кризис и обрёл глобальный характер.

И поскольку названные и не названные лже-нобелевские лауреаты по экономике весьма далеки от решения таких задач, как экономическое обеспечение всеобщего благоденствия, то единственный вопрос к Д.А.Медведеву и к прочим участникам саммита G20 в Вашингтоне:

Как вы — бюрократы — намереваетесь отличить:

· «гуру», которые действительно понимают в организации управления региональными и мировой макроэкономическими системами и потому способны разрешить кризис раз и навсегда,

· от «гуру», которые привели к кризису мировую экономику,

— если ваше собственное образование в области управления хозяйством нулевое либо того же качества, что и у упомянутых выше нобелевских лауреатов, а вы сами не желаете вдаваться в выяснение реальной экономической проблематики и неадекватности господствующих школ экономической науки?

Однако перед бюрократами вопросы о том, как отличить эффективного профессионала от обольстительного пустоцвета, выдающегося себя за профессионала, не встают вообще, а не только в области экономики и финансов. И в этом — главный источник бед всех обществ, отдавших власть над собой бюрократическому правлению. Постсоветская Россиония не является исключением из этой нормы.

Кого бюрократы G20 введут в состав международного комитета финансовых «гуру», если это предложение не останется на бумаге, — будущее покажет. Однако уповать на то, что эти «гуру» будут более дееспособны, чем упомянутые ранее лже-нобелевские лауреаты по экономике и что они смогут огласить «мощные идеи», на основе которых мировое хозяйство можно будет ввести в режим безкризисного развития — не приходится:

· во-первых, экономические теории Запада предназначены для решения совершенно иных задач — чему примером нобелевские лауреаты, теоретически “доказавшие”, что кризиса быть не может и накачка спекулятивной “грыжи” экономики безопасна для реального сектора, сферы потребления и политической стабильности, что позволило заправилам «грыжи» достичь их целей и безпрепятственно вызвать кризис;

· во-вторых, бюрократия отличается от прочего общества неисповедимой «мудростью» и потому не нуждается в идеях со стороны, содержание которых не соответствует её нравам и мнениям признанных ею авторитетных «гуру»[8].

Как показывает история деградации экономики постсоветской Россионии, отечественная бюрократия находит исключительно каких-то дефективных «гуру» по отношению к публично декларируемым ею задачам модернизации страны, ликвидации бедности и роста благосостояния всего населения, а не только роста богатства олигархов и прочей “элиты” (включая и бюрократическую, которая сама себе зарплаты назначает не по результатам своего труда).

При таком отношении бюрократов к делу проблемы могут только усугубляться. Тем не менее, выступая с Посланием Федеральному собранию РФ 5 ноября 2008 г. Д.А.Медведев заявил:

«Экономический кризис — не нужно обольщаться — ещё далёк от завершения. Весь этот период нам надо быть предельно собранными и с максимальным вниманием относиться как к эффективности нашей работы, так и к обоснованности новых планов и программ. Это касается и государства, и бизнеса, и каждого конкретного человека.

Уверен, что мы справимся со всеми трудностями и уже в ближайшем будущем сформируем современную самостоятельную финансовую систему, способную противостоять любым внешним вызовам и обеспечить стабильное решение собственных задач» (http://www.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.shtml).

Что касается последней фразы, то прежде, чем произносить что-либо подобное, необходимо:

· выявить пороки действующей кредитно-финансовой системы;

· выработать принципы построения кредитно-финансовой системы, свободной от пороков ныне действующей;

· иметь за душой сценарий перехода от порочной системы к лучшей;

· подготовить кадры управленцев, которые будут способны действовать в новой системе;

· найти места и способы, чтобы «задвинуть» представителей нынешнего управленческого корпуса, которые не поддаются обучению.

Иначе это пустые слова, которые сами собой не наполнятся благотворным смыслом, обречённым на неизбежное воплощение в жизнь.

1.2. Царство, разделившееся в себе…[9]

В отличие от передовых стран Запада и Востока, чьи экономики на протяжении последних 10 лет после кризиса 1998 г. более или менее успешно развивались, для России общественно-экономический кризис — режим жизни на протяжении всего времени после прихода к власти закулисной хунты, прикрывавшейся М.С.Горбачёвым. Тем не менее некоторая доля нынешнего глобального финансово-экономического кризиса досталась и Россионии и её действительно надо преодолевать.

Как помнится, несколько недель тому назад премьер-министр РФ В.В.Путин задал бизнесу вопрос в том смысле: «Почему, если цены на нефть в мире снижаются, то в отечестве цены на нефть и нефтепродукты и не думают снижаться?» Постановка вопроса главой правительства произвела на «стихию» отечественного рынка нефтепродуктов впечатление, и цены на них в РФ в течение нескольких недель снизились: в частности, на бензин — на рубль - два за литр (от 5 до 8 %).

Поскольку нефть и производимое из неё топливо входят в базу прейскуранта[10], то снижение цен на них открыло возможности к тому, чтобы под давлением отсутствия платёжеспособного спроса по ранее заявленным ценам продавцы и производители товарной продукции могли бы снизить цены, не разорившись, и тем самым поддержать производственный и потребительский продуктообмен в условиях дефицита денежных средств при финансовом кризисе. Однако эти возможности практически сразу же были закрыты Центробанком Россионии.

«Банк России (ЦБ) демонстративно снизил курс рубля к корзине валют на 30 копеек и поднял ставку рефинансирования до 12 % — в то время как традиционной антикризисной мерой считается её снижение. Официальное объяснение ЦБ таких действий — необходимость борьбы с оттоком капитала — было предоставлено впервые и не убедило аналитиков» (http://www.newsru.com/finance/12nov2008/unpredictable.html).

· Понижение курса рубля облегчает экспорт, но затрудняет импорт. Насколько эта мера адекватна общественным потребностям в условиях, когда до 70 % продовольствия и ещё бόльшую долю промышленных товаров Россия импортирует, — вопрос открытый: для ответа на него надо анализировать балансы продуктообмена и финансовые как экспортно-импортные, так и внутренние межотраслевые и межрегиональные. Но доверия ЦБ в том, что он управляет курсом рубля в интересах общественно-экономического развития России с момента превращения ЦБ в «государство в государстве» в 1991 г. — нет.

· Повышение ставки рефинансирования создаёт дополнительный заведомо неоплатный долг, управленчески-функциональное назначение которого — уничтожить положительный эффект вразумления «стихии» рынка нефтепродуктов премьер-министром и обострить кризис.

Являются ли действия Центробанка выражением вредительства либо извращённого представления о характере макроэкономических процессов, — значения не имеет: последствия одинаковы — усугубление кризиса.

Кроме того, в очередной раз выяснилось, что отечественному банковскому сектору в целом (а не только Центробанку) не свойственен патриотизм: коммерческие банки, которым была оказана государством помощь в преодолении ими кризиса ликвидности[11], немедленно выделились из общебанковской статистики увеличением объёма операций по покупке иностранной валюты и переводу финансовых средств на счета зарубежных банков, хотя средства им были выделены для поддержки реального сектора отечественной экономики; а представители реального сектора стали жаловаться, что кредитование стало для них более затруднительным, вследствие чего они вынуждены экономить, сокращая объёмы производства, денежные выплаты персоналу, увольняя людей. Т.е. кризисные явления распространяются по цепям продуктообмена как в реальном секторе, так и в секторе конечного потребления.

Соответственно одна из проблем преодоления финансового кризиса Россией состоит в подчинении Центробанка и всего банковского сектора государству и государственной политике преодоления кризиса. Эта задача может оказаться потруднее, нежели «принуждение Грузии к миру».

Но главная проблема — неадекватность исторической науки, социологии в целом, и экономической науки в частности, поддерживаемая и воспроизводимая системой профессионального образования в этих областях, РАН, ВАК и учёными советами по присуждению кандидатских и докторских степеней в этих отраслях Знания: эти «гуру», официально признанные госчиновничеством[12] в качестве умных и компетентных, насоветуют…

Поскольку кризис прежде всего прочего — выражение интеллектуального и идейного банкротства исторически сложившейся социологической науки[13], страна для своего развития нуждается в том, чтобы:

· РАН стала «клубом по интересам», перестав быть своего рода неофициальным «министерством науки»;

· учёные степени кандидатов и докторов наук были бы аннулированы, а ВАК и соответствующие учёные советы по присуждению научных степеней были бы распущены за ненадобностью[14];

· отступления от исторически слоившихся образовательных стандартов, прежде всего, — в области истории, социологии (включая психологию и экономическую науку) — квалифицировать как ознакомление обучаемых с альтернативными воззрениями, поскольку только через такого рода отступления от стандартов новое адекватное потребностям развития общества знание может войти в систему подготовки специалистов новых поколений.

С одной стороны, упразднение учёных степеней и званий избавит множество людей от необходимости тратить уйму времени и сил на написание диссертаций и участие в процедурах по их защите, тем более, что защита диссертаций является основанием для всего лишь получения «официальных справок» о том, что носители степеней — сертифицированные «заведомые умники»[15], а с другой стороны, это заставит хотя бы часть чиновничества не прикрывать свою дорогостоящую для народа безответственность учёными степенями и званиями привлечённых ими консультантов-«гуру», а самим вникать в суть дела и учиться отличать профессионалов, на чьи советы можно положиться в принятом на себя деле, от пустоцветов, для которых «консалтинг» — если и не «рог изобилия», то гарантированная кормушка.

Кроме того, как отмечалось в аналитической записке ВП СССР “Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз” из серии «О текущем моменте» № 11 (71), 2007 г., социально-экономические «теории буржуазно-либерального происхождения в принципе не пригодны для реализации “Плана Путина”, поскольку возрождение России как великой державы в качестве субъекта глобальной политики — заправилам буржуазно-либерального Запада противно и неприемлемо. Соответственно при опоре на буржуазно-либеральные социологические и экономические теории эти теории неизбежно станут легальной оболочкой для проводимой либерально-буржуазной ветвью масонства политики саботажа и вредительства по отношению к “Плану Путина”».

Именно это и происходит сейчас: Россия оказалась под воздействием кризиса “благодаря” её экономической науке, идейно подвластному науке (зависимому от неё) чиновничеству, банковским и биржевым воротилам и нравственно-этической порочности “элиты” в целом. И ныне действия государственности, банковских и биржевых воротил в России только усугубляют кризис, который если и не поставит крест на «Плане Путина» окончательно вследствие того, что режим приведёт страну к экономической катастрофе, то уже существенно замедлил его воплощение в жизнь. В день, когда в Вашингтоне проходил саммит двадцатки, сайт NEWSru.com опубликовал следующие данные:

«Судя по ответам работающих россиян, “кризисные” явления затронули примерно треть предприятий и организаций: 9 % опрошенных говорят, что у них по месту работы случались задержки зарплаты, 6 % свидетельствуют, что были случаи увольнения по сокращению штатов.[16] Вместе с тем 60 % работающих (35 % респондентов от выборки в целом) заявляют, что работников их предприятий, организаций никакие “негативные” явления не затронули. За прошедшую неделю все эти показатели не изменились, подчёркивают социологи ФОМ[17].

Вместе с тем мониторинг личного материального положения респондентов (по их оценкам) показывает, что пока лишь незначительная доля россиян ощущают на себе последствия кризиса. Сегодня, согласно исследованиям ФОМ, 37 % опрошенных заявляют, что за последние 2 — 3 месяца их материальное положение ухудшилось. При этом социологи обращают внимание на тот факт, что и до кризиса (летом, а также в начале осени) этот показатель стабильно держался в районе 30 %» (http://www.newsru.com/arch/russia/15nov2008/kri.html).

Что касается «мощных идей», о потребности в которых заявил Д.А.Медведев на саммите двадцатки в Вашингтоне, то они уже давно выражены в материалах Концепции общественной безопасности (КОБ), однако на протяжении всего времени, прошедшего после парламентских слушаний 1995 г., они не нужны режиму. Массовая подготовка кадров управленцев для государства и сферы бизнеса ведётся и будет вестись в ближайшее время на основе идей, доказавших свою вредоносность.

И это вопреки тому, что затяжной кризис постсоветского общества в России обязывает готовить управленческие кадры не на основе каких-то новых идей (пока ещё неведомых либо уже известных, но альтернативных господствующей традиции), а на основе методологии выработки новых адекватных жизни идей каждым, кто сталкивается с теми или иными проблемами.

Пока же режим не сделал ничего в области публичной политики для того, чтобы вывести страну из алгоритмики развития смуты, описанной в аналитической записке ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…” из серии «О текущем моменте» № 11 (59), 2006 г., и продолжает вести страну к катастрофе толпо-“элитарной” культуры. И режим не может сослаться на то, что эта информация ему неведома. На фотографии слева[18] запечатлён зам. главы Администрации президента В.В.Путина В.Ю.Сурков: в его руках одно из изданий названной работы ВП СССР. Как видите, оно достаточно крупноформатное (формат страницы — А3) и ярко оформленное, чтобы случайно затеряться: его можно только либо проигнорировать, либо принять в работу.

О личностных аспектах этого процесса см. о параллелях в биографиях В.В.Путина и Б.Ф.Годунова в аналитической записке ВП СССР “Эгоисты обречены быть и умирать рабами…” из серии «О текущем моменте» № 5 (65), 2007 г.

К отмеченному в ней — вследствие происшедших после её выпуска в свет событий — необходимо добавить, что началом конца царствования Б.Ф.Годунова стал, если пользоваться современной терминологией, экономический кризис — несколько неурожайных лет, вызвавших голод во многих регионах царства. Тогда Б.Ф.Годунов открыл государственные житницы народу, но организовать нормированное адресное распределение хлеба не смог: началась массовая спекуляция, вряд ли без участия в её организации политических противников Б.Ф.Годунова, в результате чего положение ещё более ухудшилось. После чего, если не считать относительно непродолжительного царствования Василия Шуйского, скоропостижно умершему Б.Ф.Годунову в царствовании наследовал человек, называвшийся Дмитрием, который (согласно мнению, господствующему в исторической науке России) играл роль того, кем в действительности не был.

Причины краха режима Б.Годунова двояки:

· с одной стороны, — не «резал» своих политических противников так, как это делал царь Иван Васильевич Грозный[19];

· а с другой стороны, — не создал своей кадровой базы и кадрового корпуса, на которые мог бы опереться, вытеснив «не вырезанных» политических противников из области политики в «бытовуху», если уж принципиально не желал их «резать».

· Простонародье тем временем занималось своей «бытовухой», в «царские дела» не лезло, но сплетничало о них безсмысленно и безответственно: «Маленького царевича зарезал…»

В итоге — всплеск смуты.

На то, что власти режима В.В.Путина — Д.А.Медведева (в хронологической последовательности глав государств) положит конец финансово-экономический кризис, выражают надежды и многие оппозиционеры наших дней (в частности Г.Каспаров и примкнувшие к нему Б.Немцов и другие). И потому естественно, что их союзники (как в самой России, так и за рубежом) будут всячески содействовать развитию финансово-экономической катастрофы. При этом невежество чиновников и предпринимателей в вопросах экономики может стать и инструментом, и прикрытием для целенаправленного саботажа и вредительства, для разбирательства с коими объективно необходимо прибегать к более крутым средствам, нежели словесные увещания и обращения к совести и здравомыслию саботажников, вредителей и дураков — их пособников; и тем более многолетние тяжбы в судах, от которых обильно кормятся адвокаты-паразиты типа Г.Резника, — не средство подавления и искоренения саботажа и вредительства (меры должны быть быстрыми и эффективными).

В связи с этим приведём выдержку из аналитической записки ВП СССР от 31.12.2007 г. “О разрядке разрушительной антирусской матрицы”, в которой за год до текущих ныне событий прямо предупреждается:

«Но сплетни на тему, что во всех злодействах прошлого и настоящего виноват «Годунов» — «гуманитарный фактор», который способен возбудить на смуту только специфический подотряд отечественной интеллигенции. Чтобы «простимулировать» к смуте остальных — достаточную массу простонародья — необходим финансовый кризис и неизбежный за финансовым кризисом — кризис общеэкономический, что способно сорвать выполнение «Плана Путина»: не надо забывать, что хотя с государственным долгом благодаря усилиям режима В.В.Путина всё обстоит достаточно благополучно, но частные предприниматели были поставлены в такие условия, что им на протяжении многих лет было выгоднее брать кредиты в зарубежных банках[20]».

Т.е. история повторяется, по крайней мере, — внешне:

· режим принципиально не «режет» своих политических противников;

· никаких следов формирования кадрового корпуса, на основе приверженности идеям и идеалам, альтернативным себя дискредитировавшим, что необходимо для вытеснения дураков и негодяев в «бытовуху», тоже не просматривается.

· Простонародье же тем временем занимается своей «бытовухой», в «царские дела» не лезет, но сплетничает о них безсмысленно и безответственно: «В Москве дома взорвали, чтобы начать вторую чеченскую; напоили чаем с полонием потенциального обличителя режима Литвиненко; убили обличительницу А.Политковскую; разорили «Юкос» и “маринуют” в тюрьмах пламенных идеалистов-оппозиционеров — Ходорковского и беременную Бахмину, а сами народ грабят и деньги по «офшорам» рассовали…»

Что при этом делается средствами непубличной политики, проводимой на основе дисциплины внутренних корпораций спецслужб и их периферии в обществе, — вопрос открытый, на который ответ даёт каждый сам в меру своего мировосприятия, сложившегося миропонимания и осмысления происходящего.

Но в такого рода ответах на этот вопрос главное ― не возводить собственные вымыслы в ранг якобы таимой от публики непублично-политической реальности.

· Тем не менее режим пожнёт то, что сеет сам, поскольку кадры решают всё. А кадры, получившие неадекватное образование и обладающие порочной нравственностью и этикой, — нарешают…

· Однако и простонародье не безвинно страдает в затяжном кризисе: всякий народ заслуживает того правления, которое он выработал целеустремлённо либо становлению которого попустительствовал…

· А Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди не изменят себя сами…

2. «Обама» — глобальный проект обмана

2.1. Почему именно Барак Обама? — некоторые аспекты

2.1.1. Аспект внутриполитический

Один из главных факторов существования и развития всякого общества ― это его психологический настрой или его доминанта ― оптимистическая или пессимистическая. Если в обществе длительное время в течение жизни нескольких поколений доминирует пессимизм, то не только процесс его развития становится проблемным, но под вопросом ― и его жизнеспособность в целом.

Если провести сопоставление по этому параметру российского и американского общества, то оно будет не в пользу России.

· Американское общество динамично во многом потому, что оно оптимистично. Спросите любого американца ― как дела? И почти каждый ответит ― прекрасно. И хотя сами дела могут идти плохо или даже очень плохо, но нормы культуры таковы, что американец никогда не будет свой личностный пессимизм сгружать в коллективное безсознательное. Другое дело «россияне».

· Задайте подобный вопрос любому жителю России и ответ будет в диапазоне ― от полного пессимизм, типа ― «хуже некуда» ― до осторожного оптимизма ― «да так себе ― потихоньку». А во времена реформ сегодня тон пессимистической доминанты обществу задают «отечественные СМИ». Так, например, на вопрос ведущей радиостанции “Эхо Москвы” в передаче 27.11.08 “Особое мнение” ― Маши Гайдар известному публицисту-юмористу Шендеровичу: “Как вам видится будущее в условиях финансового кризиса?”, ― тот, не задумываясь, ответил: “Ничего хорошего я в будущем не вижу”.

Причём дело не в том, чтобы ввести моральные запреты на то, чтобы человек «поплакался в жилетку» тому, кто может принять участие в его судьбе и помочь в разрешении его проблем или хотя бы утешить; дело в том, что не следует сетовать на жизнь и её проблемы тем, кто помочь в их разрешении не способен, чтобы не портить алгоритмику коллективного безсознательного. И по отношению к этому вопросу нормы культуры США социально безопаснее.

Все прошлые президенты до Обамы ― люди не случайные, в том смысле, что все они ― выходцы из “элитарных” кланов, а по некоторым сообщениям прессы ― кое-то из них даже из рода Меровингов, то есть, как и монархи Западной Европы, ― ведут свою родословную из колена Давидова и, как считается, — непосредственно от Иисуса Христа.

И предъизбрание Б.Обамы ставит перед вопросом: Что же могло заставить американский истеблишмент изменить этому правилу, по крайней мере, внешне?

В США, как и в России, далеко не все граждане принимают участие в выборах, в том числе и президента. Все процедуры американской фальш-демократии игнорируют прежде всего те, кто чувствует, что независимо от того, кто пришёл в стране к высшей власти ― республиканцы или демократы, в их судьбе ничего к лучшему не изменится.

За 8 лет правления республиканцев количество таковых (а это, прежде всего ― «афроамериканцы» и «латиносы») значительно возросло. Да и в целом, привычный оптимизм американцев во многих слоях общества в последние два — три года всё более стал уступать место непривычному для «средне-классного» американца ― пессимизму. Это не могло не встревожить тех, кто реально управляет США, и в этом одна из причин появление на политической арене успешного «афроамериканца» ― Б.Обамы.

2.1.2. Один из внешнеполитических аспектов

Когда 5 ноября 2008 г. были объявлены итоги президентских выборов в США, телевидение показало сцены ликования по поводу победы в них Барака Хусейна Обамы на улицах не только городов США, но и Японии, Греции, Великобритании, не говоря уж о Кении, откуда родом отец Б.Обамы. Победа того или иного кандидата на пост президента США в прошлом никогда не вызывала ничего подобного. Чтобы представители толпы в разных странах мира выражали свой восторг по поводу победы того или иного кандидата на выборах в какой-то одной стране, пусть даже и самой мощной в военно-экономическом отношении, — для этого нужна соответствующая «психобработка» толпы.

Такого рода прообамовская «психобработка» масс в Россионию не проникла, и итоги президентских выборов в США население России восприняло в общем-то безучастно. Тем не менее, и в Россионии имело место беспрецедентное событие: в период проведения президентской избирательной кампании в США в России была издана тиражом 25 000 экземпляров книга одного из кандидатов, тогда ещё сенатора, Барака Обамы “Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты”[21]. По крайней мере, в переводе на русский, она имеет подзаголовок: “Книга человека, который может изменить Америку и весь мир” (слова «и весь мир» подразумевают, что и Россию в составе «всего мира» тоже предполагается изменить). Нам не известно, чтобы когда-либо в прошлом в СССР или в постсоветской Россионии издавались массовыми тиражами монографии или сборники речей кандидатов в президенты США и действующих президентов. Но в параллель с этим не было издано достаточно массовым тиражом ничего из речей и выступлений в СМИ других кандидатов — хотя бы наиболее известных конкурентов Б.Обамы: Х.Клинтон, Дж.Мак-Кейна[22].

В самих США эта книга, написанная в 2006 г., стала бестселлером № 1 по версии газет “New York Times”, “Los Angeles Times”, “Washington Post”, “San Francisco Chronicle”. В общем, она отвечает на вопрос, почему именно Б.Обама был избран американской закулисой для того, чтобы победить на выборах президента в 2008 г., хотя ни сам Б.Обама, ни прочие демократы, ни республиканцы могли и не заметить этого факта его закулисного предъизбрания для последующего утверждения его в этой должности на основе действующих в США «демократических процедур».

——————

Одна из проблем Запада в делании политики после 2000 г. состояла в том, что лидеры государств Запада выглядели весьма бледно на фоне В.В.Путина и не выдерживали полемики с ним на публике по вопросам, по которым между Россией и Западом возникали разногласия. Одна из причин этого в том, что кругозор В.В.Путина шире, нежели кругозор западных публичных политиков и журналистов, а миропонимание — глубже. В силу этого В.В.Путин был способен поднять рассмотрение практически любого вопроса на тот уровень и показать его с той стороны, которые для западной журналистики и политиков либо были вообще мировоззренчески недоступны, либо были запретны (большей частью запретны внутренне-психологически).

Поэтому для того, чтобы во взаимоотношениях с Россией в публичной политике Запад смотрелся «прилично», необходимо было найти политического деятеля, который был бы ещё более свободен, нежели В.В.Путин в своих взглядах на историю человечества и регионов, на политику — прошлую, текущую и перспективную, и чтобы такой деятель был не «кабинетным червём», а живым человеком: прежде всего — инициативным и искренним (по крайней мере, когда этого требуют обстоятельства), чтобы быть способным входить в диалог с разными людьми, вникать в суть их мнений и их жизненную обоснованность, вызывать к себе уважение и, высказывая свои мнения по тем или иным вопросам жизни США и мира, быть убедительным в деле поддержания устойчивости американской модели толпо-“элитаризма”. И, если судить по тексту книги “Дерзость надежды”, такого политического деятеля закулисные заправилы США нашли в лице сенатора Б.Обамы.

Хотя безусловно, это — только один из аспектов ответа на вопрос «Почему именно Барак Обама?». Другие аспекты состоят в том, что в США тоже есть проблемы, часть из которых порождена причинами, локализованными внутри США, а часть — глобализацией, которой США не управляют точно так же, как ею не управляет и никакая другая страна.

Б.Обама пишет о многих из числа такого рода проблемах и об их некоторых взаимосвязях. И даже если книга написана при участии «спичрайтеров» из команды Б.Обамы, то не они «продавали» Б.Обаму публике как безсмысленно-безвольную куклу, а Б.Обама с их помощью выразил в книге то, что составляет его действительное мнение по вопросам жизни США и мира, их проблем и тех идеалов, которые, по его представлениями, должны быть воплощены в жизнь для благоденствия населения США и всего человечества. А на написанное Б.Обамой, на его публичные изустные выступления[23] «повелась» толпа американских избирателей: не было бы на что «вестись» — Б.Обама проиграл бы президентскую избирательную кампанию.

Но и в отношении Б.Обамы действует принцип «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше». И Б.Обама, как явствует из его книги, — всё же не на должной высоте понимания тех проблем, готовность решать которые он продекларировал. Именно поэтому американская «закулисно-политическая таможня» дала ему «добро» на выборы… Т.е. появление Б.Обамы на посту президента США — это только на поверхностный взгляд показатель роста и развития истинной демократии в библейском толпо-“элитаризме” США.

——————

Поскольку ни В.В.Путин[24], ни Д.А.Медведев не опубликовали никаких книг такого рода, то остаётся соотносить книгу Б.Обамы только с публичными выступлениями обоих. И такое сопоставление оказывается не в пользу В.В.Путина и Д.А.Медведева, а в пользу Б.Обамы: его книга по тематическому спектру шире и глубже того, что в публичных выступлениях позволяют себе затронуть и В.В.Путин, и Д.А.Медведев, или, иначе говоря, Б.Обама входит в ней в рассмотрение тех вопросов, которых в публичных выступлениях и В.В.Путин, и Д.А.Медведев вынуждены избегать, не говоря уж о других публичных деятелей Россионии, рангом пониже.

2.2. Запретные темы в публичной политике США и России

2.2.1. Первородный грех государственности

Одной из таких запретных для публичного обсуждения тем в постсоветской Россионии является вопрос о её «первородном грехе». Суть этого греха состоит в том, что постсоветская государственность Российской Федерации, как и все прочие постсоветские государства на территории СССР, возникла вопреки воле народов СССР, ясно высказавшихся на мартовском 1991 г. референдуме за сохранение единого государства и развитие его культуры и экономики.[25]

И соответственно нынешняя государственность РФ юридически нелегитимна, что не может быть неведомым фактом ни для В.В.Путина, ни для Д.А.Медведева в силу того, что они оба получили профессиональное высшее юридическое образование[26].

А «отец-основатель» постсоветской Россионии — Б.Н.Ельцин, для краткости именуемый в народе «ЕБН»[27] — один из разрушителей СССР вопреки воле его народов. Но и это не всё: ликвидация социализма и Советской власти внутренними силами самого СССР, расчленение страны, уничтожение её военной мощи и создание системы экономической и идейной зависимости её обломков от внешнего мира прямо предусмотрено Директивой Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г. “Цели США в отношении России”[28]. Соответственно встаёт вопрос об измене М.С.Горбачёва, А.Н.Яковлева, Б.Н.Ельцина и ряда других политических деятелей эпохи перестройки и 1990‑х народам СССР и РФ (юридически — статья об измене Родине).

И изрядная доля населения бывшего СССР убеждена в том, что ЕБН — вовсе не лидер народного демократического движения и созидатель демократической (и в перспективе процветающей) России, а честолюбивый партаппаратный карьерист-бюрократ, некомпетентный ни в одной профессиональной сфере деятельности, чей кругозор и глубина миропонимания были явно недостаточны для того, чтобы возглавить государство тем более в кризисную эпоху; что он — лицемер и безсовестный негодяй, которого «развели» на его честолюбии и амбициях на роль «спасителя отечества» для того, чтобы за его спиной, во-первых, выполнить упомянутую выше Директиву СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., а во-вторых, «нарубить бабла» по принципу «деньги не пахнут, а если пахнут, то приятно»: что из этого набора для каждого из участников разрушения СССР и построения олигархически-бандитского капитализма ельцинской эпохи в Россионии было важнее, — значения не имеет.

Однако вопреки этой исторической правде[29] во всех публичных выступлениях представители “элиты” Россионии, и прежде всего “элиты” — государственно-политической, характеризуют Б.Н.Ельцина как человека, который: был искренне благонамерен; много и честно, не жалея себя и рискуя жизнью (избирательная кампания на второй президентский срок протекала под инфаркт), работал на благо отечества, хотя и наделал много ошибок, в том трудном деле, за которое взялся. Но за ошибки он честно попросил прощения при сложении с себя президентских полномочий в обращении к народу России 31 декабря 1999 г., чем выразил своё невластолюбие и показал пример демократичности. Он нашёл весьма дееспособного преемника, под руководством которого Россия решила многие проблемы 1990‑х, благодаря чему рейтинг преемника намного превысил собственный рейтинг Б.Н.Ельцина. И по совокупности дел Б.Н.Ельцин достоин уважения, и потому в целях увековечения его памяти надо его именем называть улицы, библиотеки (в частности — президентскую в С-Петербурге), учебные заведения (в частности — Политех в Екатеринбурге, который он окончил), стипендии и т.п.

Мнения тех, кто придерживается негативных оценок личности Б.Н.Ельцина и его деятельности, в Россионии никогда в её публичной политике не обсуждаются по их существу, будто бы эти мнения не существуют вовсе, либо будто они — очевидный и несостоятельный вздор и заведомая клевета, будто бы не было в истории Директивы СНБ 20/1 от 18.08.1948 г., реализованной в основных её положениях при деятельном участии Б.Н.Ельцина, якобы возвратившего страну на магистральный путь развития человечества после 70-летних заблуждений и злодейств Советской власти.

Максимум, что смог позволить себе В.В.Путин в публичных выступлениях, — как-то раз сказать, что распад СССР был величайшей трагедией для множества людей, за что был подвергнут порицанию всею либеральной общественностью, как внутри страны, так и за её рубежами. Во всех остальных случаях он публично обозначал свою приверженность версии «Ельцин — отец-основатель демократической России и выдающийся политический деятель, благодарная память о котором должна быть сохранена в веках», хотя как работник спец-служб он обязан знать и о Директиве СНБ США 20/1, и много о чём ещё, что не лезет в культовый либеральный миф о становлении постсоветских государств на территории СССР. И в обстоятельное рассмотрение алгоритмики той катастрофы, с привлечением фактов, которые не лезут в слащаво-либеральную версию истории России, культивируемую в постсоветской Россионии, ни В.В.Путин, ни кто-либо другой из её публичных политиков и журналистов не вдавался…

У США тоже есть свой «первородный грех»: США возникли как рабовладельческое государство и существовали в таковом качестве без малого столетие до юридической отмены рабства в результате победы северян над южанами в ходе гражданской войны 1861 — 1865 гг.

Рабов, как известно, массово завозили из Африки[30], они были неграми, и отцы-основатели, создавшие Конституцию США[31] и Билль о правах[32], сами были рабовладельцами. Теперь американские негры — (в большинстве своём — потомки бывших рабов) политкорректно именуются «афроамериканцами»[33] и юридически — полноправные граждане США. Но историческое прошлое таково, что будущее США во многом обусловлено тем, сможет ли общество преодолеть «первородный грех» американской государственности, выработав объединяющее всех людей отношение к общему историческому прошлому их родины, на основе чего можно будет построить будущую Америку, свободную от пороков прошлой и нынешней.

Б.Обама, сам не являющийся потомков рабов (его отец родом из Кении, а мать белая), свободно излагает своё мнение по проблеме «первородного греха» государственности США, ориентируясь именно на задачу освобождения общества от его гнёта, так, как он понимает эту проблему; он готов дискутировать с оппонентами, но только по существу, а не в стиле «абстрактного гуманизма», убийственного по отношению к людям; и у него нет озлобленности в отношении отцов основателей США, которые, хотя и были сами рабовладельцами, однако смогли выразить идеалы, которые готовы поддержать многие миллионы, если не миллиарды людей во всём мире. Б.Обама пишет:

«Большинство из нас знает цену мудростям, изрекаемым рекламистами, интервьюерами, составителями речей и мудрецами от политики. Мы прекрасно понимаем, что самые высокопарные слова могут служить самым низменным целям и что самые благородные чувства можно принести на алтарь власти, целесообразности, алчности и нетерпимости. Читая обычный университетский учебник истории, легко заметить, насколько рано реальная жизнь Америки начала отклоняться от мифов и представлений о ней» (стр. 13).

И, тем не менее, он настаивает на истинности идеалов и необходимости воплощения их в жизнь, несмотря на все ошибки и злоупотребления прошлого, и вопреки деятельности тех, кто ошибается и злоупотребляет своими возможностями в настоящем.

И в этом главная идея книги, которая производит впечатление, что Б.Обама — не говорун и не лицемер, а искренне благонамеренный делатель, и потому можно понять тех американцев, которые доверили ему президентскую власть.

«“Мы исходим из той очевидной истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определёнными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся право на жизнь, свободу, стремление к счастью”.

Эти простые слова являются для нас, американцев, отправной точкой; они описывают не только суть нашей системы власти, но и смысл нашего общего мировоззрения. Может быть не каждый американец сможет их произнести; вряд ли кто вспомнит, что Декларация независимости стала плодом либеральной и республиканской мысли восемнадцатого столетия. Но сама идея декларации понятна всем американцам — все мы приходим в этот мир свободными, каждый из нас обладает правами, которые нельзя просто так отобрать ни у человека, ни у страны, и только собственными силами мы можем и должны сделать из нашей жизни то, что нам хочется. Каждый день Декларация руководит нами, направляет наше движение, определяет его курс.

В самом деле ценность личной свободы настолько укоренилась в нашем сознании, что мы привыкли считать её само собой разумеющейся. Сейчас уже почти никто и не помнит, что до времени формирования нашей нации эта идея казалась радикальной, почти такой же революционной, как тезисы, которые Мартин Лютер прибил к дверям церкви. Её до сих пор принимает далеко не весь мир, а значительная часть человечества не находит ей никакого подтверждения в повседневной жизни» (стр. 63).

Конечно, во всех народах есть свои «смердяковы»[34], и подчас их избыточно много в силу особенностей исторического развития, но всё же большинство людей подпишется под приведёнными выше строками из Декларации независимости США, поскольку бы предпочло жить в таком обществе, в котором эти слова воплощены в жизнь.

Проблема однако в том, что большинство, включая и самих американцев, не знает, как воплотить этот идеал в жизнь…

И потому вся история США — продолжение их первородного греха: разрыв, — а подчас и пропасть — между неоспоримо гуманистическими декларациями и практической политикой.

Несколько далее по тексту книги Б.Обама обращается к рассмотрению Конституции США и её роли в жизни страны на протяжении всей её истории (говорить о Конституции безотносительно к жизни во множестве реальных фактов, наполняющих её течение, — глупость):

«В общем и целом Конституция представляет собой своего рода ориентир, по которому мы сверяем чувства и разум, идеал личной свободы и требований общественной жизни[35]. Удивительно, сколько лет она уже прослужила нам. В первые дни союза, в годы депрессий и мировых войн, в годы радикальной перестройки экономики и продвижения на Запад, в годы, когда миллионы иммигрантов высаживались на наших берегах, наша демократия выжила и теперь процветает. Конечно, годы войн и упадка становились для неё временем испытаний и, без сомнения, множество испытаний предстоит ещё и в будущем.

Но всего по одному вопросу общий язык не был найден, и более того, отцы-основатели вообще отказывались говорить об этом.

Если говорить словами историка Джозефа Эллиса, то Декларация независимости, возможно, и была “переломным моментом мировой истории, когда все законы и взаимоотношения между людьми, основанные на принуждении были навсегда уничтожены”. Но этот дух свободы, по мысли основателей, не распространялся на рабов, которые обрабатывали их поля, заправляли их постели, нянчили их детей.

Совершенный механизм Конституции был призван охранять права граждан, достойных членов политического сообщества Америки. Но те, кто не входил в этот круг, никак не защищались, — ни коренное население, договоры с которым оказывались бессильными перед судом завоевателей, ни чернокожий Дред Скотт, который вошёл в здание Верховного суда свободным человеком, а вышел из него рабом.

(…)

Существует научная школа, которая видит в отцах-основателях только лицемеров, а в Конституции — предательство великих идеалов, заявленных в Декларации независимости, и которая согласна с первыми аболиционистами[36] в том, что Великий компромисс[37] между Севером и Югом был чуть ли не договором с дьяволом. Сторонники более привычных взглядов настаивают, что все компромиссы Конституции (…)[38], которые ввёл двадцать четвёртый Конгресс по любому вопросу, касающемуся рабовладения, сама структура федерализма и Сената — были необходимостью, насущным требованием для создания союза[39]; что, не сказав ни слова о рабстве, отцы-основатели хотели только оттянуть то, что, как они были убеждены, станет его концом, что эта единственная их ошибка не может умалить гениальности Конституции, которая разрешила аболиционистам высказывать свою точку зрения, дебатировать, после Гражданской войны создала условия для принятия Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок[40] и окончательно оформили государство.

Как же могу я, американец, в жилах которого течёт африканская кровь, принять какую-либо сторону в этом споре? Никак. Я очень люблю Америку, вложил свою лепту в её процветание, очень привязан к её устройству, красоте и даже безобразию, но я, в общем, мало сосредотачиваюсь на обстоятельствах её рождения. Но я не могу сбрасывать со счетов ни масштаб совершённых здесь злодеяний, ни призраков прошлого, ни открытых ран и болезней, которые ещё терзают нашу страну» (стр. 109 — 111).

В общем, его позиция по вопросу о соотношении настоящего и прошлого соответствует афоризму историка В.О.Ключевского: «Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому что, уходя, оно не умело убрать своих последствий», который подразумевает, что неприемлемые последствия прошлого необходимо искоренить.

Далее Б.Обама рассматривает историю борьбы против рабства и перечисляет тех — и рабов, и свободных, простых людей и государственных деятелей, — кто положил свои жизни за дело ликвидации рабовладения, и подводит итог:

«Кровь рабов напоминает нам, что прагматизм всегда оборачивается трусостью. Линкольн и те, кто похоронен в Геттнеберге, напоминают нам, что мы должны отстаивать наши абсолютные истины, только если признаём, что можем заплатить ужасную цену» (стр. 113).

Не обходит он молчанием и преступлений государственности США как в отношении их собственного населения, так и в отношении народов других стран, которых было множество на протяжении всей американской истории, и высказывает к ним своё отношение, вдаваясь в рассмотрение существа проблем.

——————

По отношению ко всей проблематике, затрагиваемой в книге Б.Обамы, выражается правильная, — в смысле управленческой грамотности, — позиция:

· Не важно как объект управления (управляемая система) оказался в том или ином конкретном положении.

· Значимо то, насколько адекватно идентифицируется само это положение и диагностируется проблематика в нём, какие цели на будущее ставятся, и какие средства предлагаются для достижения этих целей.

Цели же неизменны — воплощение в жизнь идеалов, выраженных в Декларации независимости США, Конституции США, в Билле о правах, которое включает в себя совокупность: 1) — объективные идеалы, 2) — реальное целеполагание в политике, которое обусловлено объективными и субъективными факторами исторической конкретики, и 3) — средства достижения целей. Второе и третье, как показывает история, может быть ошибочным, и, памятуя о возможности ошибок, всё же необходимо действовать в направлении выявления и воплощения идеалов в жизнь. В качестве примера такого рода действий Б.Обама приводит А.Линкольна:

«… в душе ему было необходимо сохранить равновесие между двумя противоположными стремлениями — во-первых, что нам нужно достичь взаимопонимания путём переговоров именно потому, что никто из нас не совершенен и не может действовать с такой уверенностью, будто сам Господь Бог на его стороне; но, во-вторых, нужно всё-таки действовать так, как будто мы уверены, что только Провидение способно защитить нас от ошибок» (стр. 112).

Последняя фраза была бы более точным выражением жизненной реальности, если бы звучала иначе: дόлжно всё же действовать так, чтобы Провидение защитило нас от ошибок. Но вне зависимости от точности тех или иных формулировок, сам по себе этот нравственно-этический принцип жизненно состоятелен, при искреннем следовании ему субъекта, поскольку Бог не безучастен к тому, что происходит на Земле, а религия — диалог с Богом через внутренний мир человека и поток жизненных обстоятельств.

С позиций системы такого рода принципов Б.Обама рассматривает не только проблематику первородного греха государственности США, что было показано выше, но и прочую проблематику жизни американского общества: возможности становления личности и её самореализации в тех или иных исторически сложившихся культурологических обстоятельствах; реальную и желательную политику американской государственности в отношении этих обстоятельств; внешнюю и внутреннюю политику и прочие вопросы. И все эти и прочие проблемы рассматриваются им во взаимосвязи друг с другом в конкретике, не избегая фактов, нелицеприятных для благообразных мифов о США, подтверждая тем самым высказанный Б.Обамой в начале книги принцип:

«Я верю в свободу слова, и неважно, соответствует ли оно правилам политкорректности» (стр. 15).

2.2.2. Справедливость в жизни общества:
этика в политике — своекорыстия либо трудовая

И ещё одна из таких неполиткорректных тем в Россионии — тема справедливости в жизни общества, отношение “элиты” к «простонародью» и народа к “элите”.

Но прежде, чем показывать, как тема социальной справедливости выражается в книге Б.Обамы и в выступлениях представителей политической “элиты” Россионии, рассмотрим некоторые особенности общественно-политической жизни США и России, характеризующие каждую из стран.

——————

В общем, если соотносить жизнь США с идеалами, выраженными в Декларации независимости и в Билле о правах, то неоспоримо, что США прогрессируют в деле воплощения своих культовых идеалов в жизнь: рабство де-юре изжили; расовое неравенство де-юре тоже преодолели и работают над тем, чтобы преодолеть его де-факто; решили множество других социальных проблем.

И источник этого прогресса — публичное обсуждение фактического расхождения провозглашённых идеалов и реальной жизни, которое хотя и не обходится без «базара», ни к чему не обязывающего его участников, и хотя в этом «базаре» подчас тонет здравая политическая мысль, но всё же является заметной составляющей общественно-политической жизни США, чему примером и сама книга Б.Обамы. Конечно, в США, как и во всякой другой стране, есть и непубличная составляющая обсуждения проблематики, которая во многом определяет политику государства и деятельность бизнеса, но она вынуждена реагировать на публичную составляющую этого процесса.

Но наряду с этими достижениями именно США своими действиями создали множество проблем как самим себе, так и глобальных, и в их исторически сложившемся виде сами стали проблемой для остального мира, которая требует своего разрешения. Одна из главных причин этого в том, что и в публичной, и в непубличной политике при всём многовековом культе свободы слова — свобода мысли в США ограничена их специфической культурой, вследствие чего США в своих претензиях на роль лидера и локомотива прогресса глобальной цивилизации непрестанно сталкиваются с возражениями, на которые могут ответить только силой (сила есть — ума не надо), следуя принципу неправедных: «Сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным» (Премудрость Соломона, 2:11), — но этих слов в США не знают, поскольку Премудрость Соломона исключена из библейского канона и её нет в американской стандартной Библии.

Россия — действительно не Америка. На протяжении всего обозримого исторического прошлого (начиная, по крайней мере, от “Слова о Законе и Благодати”[41] митрополита киевского Иллариона, датируемого интервалом 1037 — 1050 годов.) её общественно-политическая жизнь характеризуется тем, что:

· в публичной политике большей частью желаемое выдаётся за действительное;

· в публичной политике об ошибках, злоупотреблениях властью и проблемах умалчивается, будто они и не существуют вовсе;

· а когда проблемы берут за горло, в силу чего о них приходится говорить публично, то:

Ш их обсуждение ведётся не по существу (чему примером обсуждение в СМИ и на Х съезде “Единой России” текущего мирового финансово-экономического кризиса и его воздействия на Россию),

Ш либо обсуждение подменяется официальными декларациями в стиле «да, имеют место некоторые проблемы, но царь-отец уже принял меры к их решению, и они даже может быть уже решены, но пока ещё ответственные исполнители об этом не успели доложить — курьер с докладом ещё в дороге…» (чему примером освещение развития Чернобыльской катастрофы и спасательной операции в первые несколько дней после потопления АПЛ “Курск” торпедным залпом НАТО-вской подводной лодки[42]);

· а когда некие события становятся достоянием прошлого, то создаётся культовый официальный исторический миф, который по своему содержанию может быть сколь-угодно далёк от действительно имевших место событий (примером тому опять же официальная история становления постсоветской государственности РФ и официальная версия гибели АПЛ “Курск”)[43].

И преодоление проблем развития Руси хронически протекает на основе непубличной «подпольно-кулуарной политики», чему одинаково привержены и власть, и верноподданные, и оппозиция. На Руси всё секретно, но ничто не тайна, хотя наряду с «не тайной» истиной в обществе существует и распространяется множество вздорных сплетен: поэтому в общем-то почти все «знают», что Александр I публично-официально умер в Таганроге в ноябре 1825 г. и был похоронен в Петербурге в соборе Петропавловской крепости как и все императоры… после чего прожил ещё несколько десятилетий инкогнито под видом старца Фёдора Кузьмича (выходца из простонародья), но не в Петербурге, а в глуши — в Сибири, где и умер в глубокой старости.

И если на Руси в официальных декларациях власть говорит, что:

· всё хорошо, что в жизни есть определённые достижения и что многие проблемы успешно решаются;

· но в то же самое время для множества людей всё это не подтверждается в их личностной жизненной практике,

― то власть на фоне публичных заведомо лицемерных деклараций о верноподданности не верящих ей и презирающих её людей сталкивается с политической самодеятельностью населения ― такой же непубличной, как и её собственная фактическая политика.

Всё это происходит потому, что прямые (публичные, а тем более не публичные) обращения к власти по поводу проблем и их решения, если и не имеют следствием репрессии со стороны власти, то игнорируются ею, поскольку всем этим вопросам ― нет места в формате публичной политики государства.

Вопрос только в том:

· сколько времени потребуется государственной власти, чтобы совершить самоубийство, не справившись с решением игнорируемых ею проблем?

· и сколько времени после этого потребуется бывшей подпольной оппозиции, чтобы стать легитимной де-факто государственной властью? — после чего процесс в историческом прошлом возобновлялся.

· В таких условиях легитимность власти де-юре — вопрос малозначащий для обеих сторон — и для власти, и для оппозиции ей в обществе.

Причина такого различия в соотношении публичной и непубличной компонент общественно-политической жизни на Руси и в США в том, что:

· “Элита” на Руси — беззастенчиво антинародная эгоистичная корпорация, которая желает, чтобы народ признал, что он — быдло, перед которым “элита” в праве ни за что не отвечать.

Занимает эту позицию “элита” как корпорация осознанно либо безсознательно — значения не имеет: при её нравах ей было бы комфортно в сословно-кастовом — родо-племенном строе: принадлежишь к определённому роду — имеешь право[44], нет — не имеешь права, таланты и достоинство человека тут ничего не значат. Пробившиеся в “элиту” из низов — редкость, поскольку все вакансии заняты представителями кланов исторически сложившейся “элиты”, некоторые из которых сохраняют “элитарный” статус даже сквозь революции и контрреволюции (примером чему клан Михалковых). Со сменой “элиты” после катастрофы, процесс возобновляется (Б.Н.Ельцин — из крестьян, а куда пристроены его дочери, зятья и внуки? за какие выдающиеся таланты и достижения? А кроме ЕБН было и есть ещё множество других «прыщей», и их детишки и внуки тоже “элитаризовались”, а не работают, например, механизаторами и доярками в сельской глубинке за 4 000 рублей).

· А в США “элита”, при всех её пороках, предпочитает, чтобы народ был убеждён в том, что “элита” ответственна перед ним и работает на общенародные интересы, будучи «авангардом» народа в его общественно-историческом развитии.

Занимает эту позицию “элита” как корпорация осознанно либо безсознательно — значения не имеет. В американской “элите” тоже есть наследственно-клановое ядро (в частности широко известными его представителями являются Кеннеди, Мак-Кейны, старший и младший Буши, Рокфеллеры, Форды), но много и тех, кто вышел из американского простонародья или среднего класса (наиболее широко известны генерал Колин Пауэлл, Кондолиза Райс, — в разное время оба госсекретари США; тот же Б.Обама — избран президентом: все чёрные и не смогли бы сделать свои карьеры, родись они хотя бы лет на 50 пораньше). И приток в “элиту” США новых людей массово протекает на протяжении всей истории США в каждом поколении, вследствие чего “элита” США умнее и дееспособнее, нежели наследственно-кланово изолированные от остального общества “элиты” других государств, включая и Россионию, а корпоративная дисциплина и несвобода (об этом далее на примере Б.Обамы) в “элите” США носят иной характер.

И соответственно все политико-идеологические конфликты между США и Россией (за исключением периода, начиная примерно с 1930 по 1953 г.) это — конфликт более передового и цивилизационно-утончённого способа осуществления “элитарного” рабовладения на основе Декларации независимости, Конституции США и Билля о правах со стороны США против древнего беззастенчиво обнажённого “элитарного” рабовладения на Руси.

Теперь можно вернуться к вопросу о сути справедливости в обществе и её воплощении в жизнь.

——————

Понятия о справедливом и несправедливом в жизни общества двояко обусловлено:

· прежде всего — Свыше самим предназначением человечества (иначе в формулировке для атеистов — генетическим потенциалом личностного развития всех членов общества, который общество либо позволяет реализовать во всей его полноте, либо подавляет и ограничивает),

· а во-вторых исторической конкретикой — тем что из предопределённого Свыше уже воплощено в жизнь, и тем, что требует своего воплощения и воплощению чего препятствует своекорыстие тех или иных социальных групп, подчас закреплённое в писаных и неписаных законах общества, оказывающих воздействие на личностное становление людей в этом обществе.

Поэтому представления о справедливости в жизни общества, во-первых, исторически конкретны, а, во-вторых, изменяются от эпохи к эпохе соответственно характеру развития общества или его деградации.

Кроме того, в своей культурологической обусловленности они ― следствие ответа на вопрос о соотношении физиологии организма и биологии вида «Человек разумный» и смысла жизни человека и общества. Истории известно два ответа на этот вопрос:

· Жить для того, чтобы получать удовольствие, включая удовольствие от кулинарных изысков и секса, не обязательно связанного с процессом воспроизводства новых поколений.

В общем-то США запрограммированы на это и более или менее успешно воплощают это в жизнь. Это является следствием того, что их культовые Декларация независимости, Конституция, Билль о правах ничего не говорят о том, в чём объективно должно выражаться достоинство человека состоявшегося, а «стремление к счастью» при неопределённости ответа на вопрос о достоинстве человека состоявшегося может реализовываться и на этом пути. Но США этого не знают[45]. На Руси “элита” живёт тоже по этому принципу.

· Питаться и размножаться для того, чтобы жить: т.е. воплощать некий высший смысл в жизнь.

На Руси, те кто «Смердяковы», как в простонародье, так и в “элите” более или менее деятельны в этом направлении.

И оба принципа объективно неизбежно антагонистичны друг другу, причём приверженцы первого — агрессивны.

При этом в жизни общества в цивилизации технико-технологического характера, где производство основано на организации и коллективном труде, один из аспектов справедливости связан с возможностями той или иной личности получить достаточную для жизни (в одном из двух выше определённых смыслов) долю продукции, произведённой коллективными усилиями, — либо непосредственно (делёж продукта в его натуральном виде — при отсутствии денежного обращения) либо в финансовом выражении (когда денежное обращение господствует над продуктообменом).

Обществ, воплотивших в своей жизни предназначение человеческого бытия во всей его полноте, в настоящее время нет.

——————

Теперь приведём высказывания Б.Обамы по вопросам экономических аспектов справедливости в жизни общества.

«В 1980 году среднестатистический исполнительный директор получал в сорок два раза больше, чем среднестатистический рабочий. К 2005 году это соотношение достигло двухсот шестидесяти двух к одному. Лагерь консерваторов, к которому принадлежит и редакция «Уолл-стрит джорнал», оправдывает эти астрономические суммы и гигантские акционерные доли необходимостью привлечения талантливых руководителей и настаивает, что экономика государства лучше функционирует тогда, когда у руля стоят толстые и красивые топ-менеджеры. Но такой резкий рост доходов руководящего звена никоим образом не связан с улучшением экономических показателей. Дело обстоит иначе — самые высокооплачиваемые руководители за последние годы допустили серьёзные провалы в росте доходов своих компаний, уменьшение стоимости их акций, массовые увольнения, сокращение размеров пенсионных фондов.

Увеличение доходов руководства обусловлено вовсе не требованиями рыночной экономики, а культурой. В то время, когда у среднестатистического рабочего доходы практически не растут, многие представители руководства без зазрения совести кладут себе в карман всё, что разрешают им уступчивые приручённые советы корпораций. Американцы отдают себе отчёт в том, насколько пагубна такая этика корысти для нашей общественной жизни (выделено нами при цитировании); в одном из недавних обзоров они назвали коррупцию в государственных структурах и бизнесе, корыстолюбие и стремление к материальному благополучию двумя из трёх наиболее серьёзных моральных проблем, стоящих перед страной (первой оказалась проблема воспитания детей в правильной системе ценностей). Консерваторы, возможно, и правы, когда требуют, чтобы правительство не вмешивалось в систему, определяющую размеры вознаграждения руководителей. Но в то же время консерваторам стоило бы захотеть высказаться против неподобающего поведения на заседаниях советов директоров с тем же праведным гневом, с каким они обрушиваются на непристойные речёвки рэпа[46]» (стр. 73, 74).

Кто-нибудь из отечественных политиков Россионии публично вдавался в обсуждение этих вопросов? — Никто.

Обсуждать публично этику своекорыстия “элиты” Россионии и лежащую в её основе порочную нравственность самопревознесения и иного гедонизма — представители “элиты” Россионии (включая и её политиков) избегают, хотя могут при этом весьма пафосно порицать так называемую «социальную зависть» — недовольство тех, кому не хватило “элитарных” вакансий. Так называемая «социальная зависть» действительно существует, поскольку, как известно издревле, изрядная доля рабов мечтает не о свободе, а о своих рабах. Но всё же обличение социальной зависти как одного из пороков общества не должно подменять собой рассмотрения проблематики справедливости и обличения других видов несправедливости, а не только «социальной зависти». В частности, в экономических аспектах:

Справедливость, выражается в том, что в сфере управления государства и бизнеса статистика распределения персонала по доходам не должна отличаться от статистики во всех остальных отраслях. Справедливость в этом смысле — действительно экономически функциональна вопреки тому, что полагают согласные с мнением редакции «Уолл-стрит джорнал», что управление можно доверить только «толстым красивым топ-менеджерам», а для того, чтобы они были таковыми, — их доходы должны многократно превосходить среднестатистические в обществе.

И кроме того нет никаких биологических и культурологических объективных причин для того, чтобы владельцы предприятий и их семьи возносились бы над социальной статистикой по своим потребительским расходам на недосягаемые для прочих членов общества высоты.

Однако политическая “элита” Россионии принципиально против публичного обсуждения проблематики справедливости. Один из последних примеров этого: стоило газете “Ведомости” затронуть тему о положении и взаимоотношениях чиновничества и простого люда в условиях кризиса, она сразу же получила предупреждение «о необходимости строго соблюдать закон о противодействии экстремизму»:

«Поводом для этого стала статья руководителя Центра социальной политики института экономики Академии наук Евгения Гонтмахера, которая появилась в одном из номеров издания.

Информацию, которая содержится в материале “Новочеркасск — 2009”[47] Евгения Гонтмахера, можно расценить как подстрекающую к экстремистским действиям, говорится в письме Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций; выдержки из него приводят на своем сайте сами “Ведомости”.

На протяжении всей статьи, которая посвящена вероятным социальным последствиям кризиса, автор, по мнению представителей Россвязькомнадзора, противопоставляет две категории граждан: уволенных рабочих одного из градообразующих предприятий, а также “страшащихся потерять тёплые места в вертикали власти чиновников”.

В то же время в службе добавляют, что само письмо, которое было направлено в газету, не является официальным предупреждением. “Ведомости” получили лишь предостережение — редакции напомнили о необходимости соблюдать закон» (http://www.newsru.com/russia/22nov2008/ved.html).

Можно подумать, что население в России, сплошь идиоты, которые без публикации в газете “Ведомости”[48], сами не знают, что номенклатурное чиновничество самоуправно паразитирует, но не способно организовать в соответствии с жизненными потребностями населения страны эффективный общественный труд и распределение произведённого. Если госчиновничество не в состоянии создать в стране финансовый климат, в котором нет места массовым увольнениям с градообразующих предприятий, то такое чиновничество народу не нужно — со всеми вытекающими из этого факта последствиями вплоть до массового экстремизма в условиях революции и гражданской войны. Но в любом случае виноват не «слесарь», которого выставили на улицу и поставили перед проблемой «на что жить?», даже если «слесарь» пойдёт по пути «экстремизма», а совокупный чиновник, который, во-первых, не защитил «слесаря» от социальных неурядиц и, во-вторых, не создал условия для мотивации к труду и возможностей плодотворно трудиться для подростков — детей «слесаря»…

Родить закон о противодействии экстремизму и подводить под него все выражения недовольства ― это для чиновничества и “элиты” нормальная политическая практика, не требующая ни ума, ни совести.

А вот поднять на съезде “Единой России” и обсудить по существу вопрос о справедливости и выражениях несправедливости системы общественных отношений, унаследованной от эпохи “отца русской демократии”, принять на нём обязывающие решения и провести их в жизнь — это “элите” и её прихлебателям из партийной массовки, собравшейся на съезде, не по нраву, не по уму и не по силам. В таких условиях выписывать предписания «о необходимости соблюдения закона о противодействии экстремизму» — значит целенаправленно нагнетать революционную ситуацию. И потому к ответственности за экстремизм следует привлечь тех, кто выписал упомянутое предписание газете “Ведомости”.

Если же по существу, то:

Чисто управленчески в условиях более или менее свободного рынка цена товара — мера его дефицита. Это же касается и цены на квалификацию персонала во всех отраслях.

Иными словами, если общество готово платить в сфере управления по принципу «чем выше в иерархии — тем больше доходы превосходят среднестатистические для общества», то такое общество испытывает острейший дефицит в эффективных управленцах. Положение усугубляется ещё и тем, что всякие прохиндеи, которые не умеют ничего делать и не желают учиться чему-либо полезному, успешно проникают в сферу управления именно ради высоких доходов и ради безответственности перед подвластными им тружениками.

По этой, а не по какой-либо иной причине, как пишет Б.Обама, именно наиболее высокооплачиваемые руководители допустили наиболее тяжёлые ошибки в управлении.

Но в том, что Б.Обама обратил на это внимание, нет ничего нового — по крайне мере для тех, кто знаком с материалами Концепции общественной безопасности. Приведём выдержку из работы ВП СССР “Краткий курс…” (первая редакция вышла в свет ещё в 1994 г.):

«По данным “Инженерной газеты” (№ 45, 1992 г., “Не заглядывай в карман начальства”) к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло: в США — 110 раз[49]; в ФРГ — 21 раз; в Японии — 17 раз. По качеству управления, выражающемуся в производительности труда, темпах роста производства и качестве серийной продукции, эти страны следовали в обратном порядке. Это данные почти 15-летней давности[50]. За прошедшее время Япония упрочила своё положение и продолжает наращивать свою значимость в мире, иена выросла по отношению к доллару вдвое; ФРГ впала в затяжной кризис вследствие скоропалительного поглощения ГДР; США, отставая от Японии и Западной Европы, пытаются удержать своё положение скупкой мозгов за рубежом и поддержанием бросовых цен на сырье и энергоносители на мировом рынке. Это означает, что в этих странах ошибки управления, обусловленные квалификацией управленцев, по своей тяжести пропорциональны их зарплате. На других исторических примерах также можно показать, что, чем выше уровень жизни (потребления, прежде всего) семей управленческого корпуса по отношению к среднему в обществе, — тем больше трудностей испытывает это общество по сравнению с другими, ему современными обществами, по причине низкого качества управления».

Это о том, же о чём и Б.Обама. Однако опьянённым самодовольством депутатам, чиновникам и топ-менеджерам (типа Л.Гозмана) в Россионии, раздавленным этикой своекорыстия, это всё — помеха в деле «распиливания бюджета» и получении монопольно высоких сверхзарплат на узаконенных ими же самими основаниях, а так же — и в вымогательстве заведомо незаконных «откатов» и прочих поборов.

Ещё раз:

Тема справедливости в конкретике проявлений несправедливости — тоже запретная для публичного обсуждения для всех представителей “элиты” (политической, бизнеса, “интеллектуальной”) в постсоветской Россионии, включая и редакции подконтрольных ей отечественных СМИ.

А если в непубличной обстановке представителей политической “элиты” принудить к обсуждению темы справедливости в её конкретике, то вместо обсуждения по существу, начнутся пустые разглагольствования на тему «на них лежит очень большая ответственность, какая не лежит на подчинённых, и потому за то, чтобы люди согласились принять на себя такую ответственность, им надо платить существенно больше, чем прочим».

Но после вопроса о том, кого из этих “носителей БА-А-ЛЬШОЙ ответственности” расстреляли за допущенные ими ошибки, должностные преступления и злоупотребления властью, подчас СТРАТЕГИЧЕСКОГО характера? кого посадили лет на 10 без права условно-досрочного освобождения с конфискацией имущества и обязательством отработать ранее напрасно выплаченную сверхзарплату? — приверженцы мнения о необходимости выплат чрезвычайно высоких зарплат управленцам впадают в ступор… либо в истерику на тему «рецидивы сталинизма не допустимы!!!» Тем более редко кто из них начинает лепетать что-то о «муках совести», которые якобы испытывают управленцы после совершённых ими ошибок и злоупотреблений (М.С.Горбачёв, А.Н.Яковлев, Б.Н.Ельцин, А.Б.Чубайс, Е.Т.Гайдар, Б.А.Березовский, И.М.Хакамада, К.А.Собчак и многие другие — «жертвы мук совести»?)[51]: но согласитесь, что реальные муки совести — сами по себе благодетельны и безценны, в силу чего бухгалтерски неоценимы и потому неоплатны, и соответственно — сверхдоходы управленцев как средство оплаты “ущерба, нанесённого им муками совести” — неуместны.

Кроме того, в кратности отношения доходов управленцев и прочих выражается отступничество от Бога. В частности в Коране говорится прямо о выборе управленцев обществом: «Последуйте за тем, кто не просит у вас награды и кто на прямом пути!» (сура 36:20), — т.е. управленцы должны быть по возможности более праведны и не притязать на какие-либо потребительские преимущества над остальным обществом.

——————

Из приведённого должно быть понятно, что при публичном обсуждении проблематики справедливости Б.Обама, при необходимости, загонит в угол любого отечественного политика и там «размажет»: В.В.Путина, Д.А.Медведева, Г.А.Зюганова, В.В.Жириновского и оптом весь коктейль СПС-овцев нового разлива (как бы они в очередной раз ни назвались) — просто потому, что для всех них справедливость в её исторической конкретике — это запретная тема для публичной дискуссии в силу их “элитарно”-корпоративных обязательств и глубинно-психологических запретов, что делает их несвободными; либо справедливость для них — нечто смутно понимаемое, опять же в силу того, что все они живут на всём готовом, и стоимость спектра потребления каждого из них многократно превосходит среднестатистический уровень в обществе, даже если вынести за скобки стоимость объективно необходимого гособеспечения их профессиональной деятельности — спец-связь, охрану, лимузины, спец. рейсы на самолётах и т.п.

——————

Б.Обаме в публичной дискуссии на темы справедливости в обществе мог бы адекватно и убедительно ответить только И.В.Сталин:

«Ви, правильно рассуждаете, мистер Обама, но не идёте до конца в своих рассуждениях: при функционировании экономики в интересах трудящихся рост производства в ней неизбежно сопровождается снижением цен по мере удовлетворения потребностей людей в продукции, и задача руководителей государства — управлять порогами рентабельности в отраслях, сообразуясь с динамикой цен. Но этому в экономике Вашей страны мешают банковское ростовщичество и биржевые спекуляции. Однако в целом ви правы: для того, чтобы экономика работала на народ, а не на кучку паразитов, — надо развивать культуру и воспитывать детей, как ви говорите, в “правильной системе ценностей”».

Теперь в экономике нашей страны (а для кого-то «этой страны») этому мешает этика своекорыстия всех поколений послесталинской “элиты”, помноженная на наглый[52] паразитизм и дурость[53] экономической науки, при бездумье большей части населения, увлечённого «бытовухой» или порабощённого зарабатыванием денег на нескольких работах.

2.2.3. Личность и культура

Но вопрос о «правильной системе ценностей», а по существу о жизненно состоятельных идеалах и выражающей их этике, которые в обществе должны взращивать в детях и семья, и школа, — тоже закрытая тема публичного обсуждения для представителей отечественной “элиты”. Соответственно в Россионии нет и не может быть и публичных дискуссий по существу той культуры, которая должна формировать личность ребёнка так, чтобы он вырос носителем «правильной системы ценностей» и выражающей её этики вне зависимости от своего происхождения, статуса родителей и дедов, избранных им самим сферы деятельности и профессии.

Когда представители “элиты” Россионии, включая и политиков, заводят речь о поддержании и развитие культуры, то:

· всё ограничивается вопросом о финансировании: реальном, желательном и возможном;

· но о самом содержании культуры, т.е. о «правильной системе ценностей», в которой должны воспитываться дети — ни слова либо банальности, ни коим образом не связанные с жизненной конкретикой: а это — главное и ключевое по отношению к построению будущего.

Б.Обама более свободен в рассмотрении и этой проблематики, нежели все “элитарные” “патриоты” и “благодетели” Россионии:

«Мартин Лютер Кинг заметил: “Конечно, закон не заставит человека любить меня, но, может, линчевать меня он тоже не будет, а это, пожалуй, важнее”.

Для построения такого общества, какое мы хотим, иногда потребуется и культурная т

	Фонд поддержки альтернативных Концепций Жизнеустройства Жизнеобеспечения и Природосбережения
		ТВОЙ СТРОЙ