Фонд поддержки альтернативных Концепций Жизнеустройства Жизнеобеспечения и Природосбережения

ТВОЙ СТРОЙ

«О текущем моменте», № 5 (65), 2007 г.

Эгоисты обречены быть и умирать рабами…

ОГЛАВЛЕНИЕ:

1. Ельцинизм: его пример — другим наука.

1.1. Отклики на смерть Ельцина.

1.2. Презентация «брэнда» “Б.Н.Ельцин”
в Послании президента РФ В.В.Путина Федеральному собранию.

1.3. «Суд Истории» и суд людей.

2. Борис Годунов и “План Путина” — вариации истории.

2.1. Пиар-кампания “План Путина”

2.2. Институты государственной власти и личность.

2.3. Кто «национальный лидер»?

3. Личность, общество, государственность.

 Скачать архив.

1. Ельцинизм: его пример — другим наука

1.1. Отклики на смерть Ельцина

23 апреля 2007 г. официально испустил дух Борис Николаевич Ельцин — первый президент постсоветской “Россионии”. Поскольку погребение его тела в соответствии с православной традициями следовало осуществить 25 апреля, то ранее назначенное на эту дату оглашение очередного Послания президента РФ Федеральному собранию было перенесено на следующий день. Так тема роли этой личности в истории и содержание очередного Послания президента-преемника стали взаимосвязанными.

СМИ постсоветской Россионии считают себя свободными от обязанности сеять разумное, доброе, вечное, вследствие чего у них нет общественно полезного дела, и, томясь от безделья, они испытывают постоянный дефицит сообщений о чрезвычайных происшествиях (это — очень подлая позиция по отношению к обществу). Поэтому смерть Б.Н.Ельцина для них стала главной темой примерно на неделю. Под эту же тему стали «пиариться» представители правящей “элиты”, а для «заклинателей социальной стихии» (всякие познеры, сванидзе и прочие) она послужила ещё одним поводом для того, чтобы оправдать прошлые и будущие преступления буржуазного либерализма против народов СССР и постсоветской России.

«МОСКВА, 24 апреля. Ведущие политические деятели мира называют Бориса Ельцина исторической фигурой, положившей начало кардинальным переменам в России, передает ИТАР-ТАСС.

«Президент Ельцин был исторической фигурой и служил своей стране в период кардинальных перемен, — заявил президент США Джордж Буш. — Мы с Лорой глубоко опечалены его кончиной. Он сыграл ключевую роль при роспуске Советского Союза, помог заложить в России основы свободы и стал первым демократически избранным лидером в истории своей страны. Я высоко ценю усилия, приложенные президентом Ельциным для построения прочных взаимоотношений между Россией и США».

«Борис Ельцин был мощным лидером, работать с ним было большим удовольствием, — подчеркнул в своем заявлении бывший президент США Джордж Буш-старший. — Никому и никогда не следует забывать о мужестве Ельцина в тот момент, когда он выступил в Москве против путчистов, чтобы спасти президента Горбачёва, а, собственно говоря, чтобы спасти продвижение России к демократии. Ельцин был мощным лидером, и в работе с ним всегда было ощущение, что ты точно знаешь, на чём стоит Борис»[2].

«Ельцин был патриотом России, верившим, что демократия — это единственный путь к восстановлению величия России в XXI веке, — говорится в заявлении экс-президента США Билла Клинтона и его супруги сенатора Хиллари Клинтон. — В годы работы на посту президента Ельцин без устали трудился для достижения этой цели».

«Первый президент России останется в памяти американцев прежде всего в образе человека, стоящего на башне танка и призывающего к сопротивлению попытке государственного переворота, — заявил бывший помощник президента США по национальной безопасности Брент Скоукрофт. — Возможно, это было не главное из того, что он свершил. Но он оказался в нужном месте и сделал то, что нужно, в один из ключевых моментов не только российской, но и мировой истории».

«Смерть Ельцина — большая потеря для России, Европы и для мира, — считает президент Германии Хорст Келер. — В качестве первого президента РФ он с особой силой выступал за демократию в России и, тем самым, за лучший и справедливый мир. Мы, немцы, глубочайше благодарны ему за вклад, который он своими отважными решениями внес в германское единство. Ушёл из жизни государственный деятель, который оказывал решающее воздействие на германо-российские отношения».

«Борис Ельцин был верным другом Германии и мужественным борцом за демократию и свободу, — говорится в телеграмме, направленной канцлером ФРГ Ангелой Меркель. — Мы не забудем его вклад в развитие отношений между нашими странами. Ельцин был великой личностью в российской и международной политике, мужественным борцом за демократию и верным другом Германии».

«Я очень высоко ценю работу Бориса Ельцина как государственного деятеля, — заявил министр иностранных дел ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер. — Он внёс решающий вклад в развитие своей страны, открыл перед Россией ворота в мир и в Европу».

«Ушёл из жизни великий государственный деятель и мой личный друг, — говорится в заявлении бывшего канцлера ФРГ Гельмута Коля. — Его вклад в развитие российско-германских отношений и в борьбу за мир во всём мире пока ещё получил недостаточно высокую оценку. За многие годы нашего тесного и доверительного сотрудничества я сам смог увидеть, с каким мужеством, с какой страстью и решимостью он вёл Россию в сообщество свободных народов. Сегодняшняя Россия является значимым и важным партнёром мирового сообщества. В значительной степени это — его личная заслуга».

«Мы потеряли большого друга, — отмечается в заявлении бывшего канцлера ФРГ Герхарда Шредера. — В период его полномочий на посту президента России происходило углубление политического и экономического сотрудничества с Германией. В тяжёлый период после распада Варшавского договора он внёс решающий вклад в обеспечение мирного развития».

«Борис Ельцин приложил всю свою энергию, свою волю для изменения России, чтобы построить современное демократическое государство, восстановить права человека и свободу, восстановить экономику[3], — говорится в послании президента Франции Жака Ширака. — Помимо выдающегося руководителя большой страны, я хочу также почтить память сердечного человека, с которым меня объединяли дружеские связи и который всегда стремился к развитию отношений между Францией и Россией в духе диалога и доверия».

«Ельцин видел необходимость в осуществлении демократических и экономических реформ, и защищая эти реформы, играл жизненно важную роль в решающий момент истории России, — считает премьер-министр Великобритании Тони Блэр.

«Мы потеряли очень важную фигуру современной политики, — заявил верховный комиссар Евросоюза по внешней политике и безопасности Хавьер Солана. — Борис Ельцин — человек, которого мы никогда не забудем, который олицетворяет собой ключевую политическую фигуру ХХ века».

«Несмотря на многочисленные проблемы, он помог сблизить Запад и Восток и заменить конфронтацию на сотрудничество, — заявил председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу. — Мы помним, как он противостоял военному перевороту, нацеленному на поворот России к диктатуре. Он защищал свободу с большим личным мужеством».

«Деятельность первого президента России заслуживает глубокого уважения, — говорится в заявлении министров иностранных дел 27 стран Евросоюза. — Восемь трудных лет Борис Ельцин находился на посту президента РФ и внёс большой вклад в становлении демократии в России. В годы его президентства было подписано первое десятилетнее Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между РФ и ЕС. Ельцин активно способствовал установлению дружеских отношений между Россией и Евросоюзом».

«Бориса Ельцина будут вспоминать за его мужество в выборе нового демократического пути развития своей страны, — говорится в заявлении генерального секретаря НАТО Яап Де Хооп Схеффера. — Он также был в авангарде усилий по преодолению последствий холодной войны и созданию новых отношений между Россией и НАТО. Эти исторические усилия позволили отбросить страхи и опасения прошлого в пользу сотрудничества, которое нацелено на противодействие вызовам будущего».

«Ельцин приложил огромные усилия для проведения реформаторского курса обновленной России и заложил новый фундамент для развития японо-российских отношений, в том числе прилагая усилия к решению территориальной проблемы, — подчеркивается в заявлении МИД Японии. — При Борисе Ельцине произошла резкая активизация политического диалога между двумя странами» (Сайт “Газеты СНГ”: http://www.gazetasng.ru/print5046).

«МОСКВА, 23 апреля. /ИТАР-ТАСС/. Бориса Ельцина запомнят как основателя демократического государства в России, при котором страна перешла на другой путь развития. Такое мнение в интервью ИТАР-ТАСС высказал по телефону посол России и спецпредставитель президента РФ на Украине Виктор Черномырдин. Он в тяжелые для Росси 90-е годы возглавлял правительство РФ.

Находящийся в Киеве Черномырдин «с болью узнал о кончине» Первого Президента России. «Ельцин — сам целая эпоха и с ним связана целая эпоха. Его запомнят как основателя в России демократического государства, при котором страна перешла на другой исторический путь развития», — считает он.

«Я понимаю, что тут можно по-разному расставлять акценты — да, ошибки были, но мы не боялись делать ошибки, ведь ошибки можно исправить», — подчеркнул бывший российский премьер[4]» (Сайт Фонда Ельцина, авторская орфография сохранена:

http://www.yeltsin.ru/archive/news/detail.php?ID=4161).

Мнения политиков «ближнего зарубежья» совпадают с мнениями публичных политиков «передового Запада»:

«Ельцин был искренне демократичен и велик в том смысле, что у него не дрогнула рука подписать Беловежские соглашения, по которым Россия впервые признала Беларусь и Украину независимыми государствами.

Мне кажется, что он действовал как великий политик и то, что популярность его в последнее время в России начала расти — это естественно, потому что люди начали больше понимать ситуацию, проанализировали происходящее и поняли, что кое-что пошло вспять. Например, суверенная демократия, о которой говорят, это не та демократия, в которую вкладывал свой талант и силы Ельцин. (…)

— Многие хвалят Ельцина за бескровный распад СССР, другие же критикуют его за распад великой империи. Каково Ваше мнение?

— Не Ельцин провёл распад, он был одним из главных участников. Он был велик в том, что в Беловежских соглашениях предусматривалась независимость двух государств, которые всегда считались российской вотчиной. Ельцин же смело подписал это соглашение. Не будем гадать, чем он руководствовался. Наверное, в первую очередь желанием, чтобы над ним не было Горбачёва. А раз нет Советского Союза, значит нет президента СССР.

Тогда Ельцин становился, в общем-то, настоящим полноправным президентом России. А вот то, что развал произошел бескровно — за это хвалить надо и памятник ставить. Его действия в Беловежской пуще предотвратили кровопролитие, а распад бы всё равно произошёл. Это закономерное явление — распад империи» (Станислав Шушкевич — председатель Верховного Совета Белоруссии в период ликвидации СССР. Приводится по публикации на сайте Объединённой гражданской партии — одной из партий в Белоруссии http://www.ucpb.org/?lang=rus&open=14177)[5].

В аналогичном смысле высказались прошлые и нынешние главы постсоветских государств Шеварднадзе, Ющенко, Назарбаев, Акаев и другие, включая патриарха московского и всея Руси, а также представителей династии Романовых.

Интереснее всех проболтался Аскар Акаев:

«Мирный распад СССР во многом является его заслугой. Распад не был его виной, он стал неизбежным после выступления ГКЧП 19 августа 1991 года»

(http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30099241).

В переводе на нормальный язык с языка умолчаний это означает, что у правящих “элит” союзных республик политическая воля если и имелась, то была она направлена на разрушение единого государства многих народов и ликвидацию завоеваний народов страны в деле строительства социализма как общества, в котором нет места паразитизму мафиозно организованных меньшинств на труде и жизни подавляющего большинства. Причём СССР был разрушен правящими “элитами” советских республик целенаправленно изменнически по отношению к народам страны — вопреки результатам мартовского 1991 г. года референдума, на котором подавляющее большинство жителей СССР высказалось за сохранение единства страны.

РПЦ тоже не осталась в стороне и в очередной раз легла «под мамону и кесаря»: при погребении её иерархи отпевали не новопреставленного раба Божиего Бориса, а «новопреставленного первого президента России Бориса Николаевича».

«Во время отпевания в храме Христа Спасителя Бориса Ельцина, зрители и слушатели трансляции церемонии обратили внимание на необычную для отпевания формулировку отпевания “новопреставленного первого президента России Бориса Николаевича”.

Как пояснили ИА REGNUM в пресс-службе Московской патриархии, поскольку кончина президента последовала впервые в истории новой России, это потребовало внесения изменений в обычный чин отпевания мирян. Формулировка, применяемая при отпевании президента, специально выработана синодальной литургической комиссией по образцу той, которая исторически принята для отпевания правителей и глав государства»

(http://www.oreanda.ru/ru/news/common/events/article207208/).

Это выдающееся достижение интеллекта церковных чиновников наводит на мысль, будто бы для новопреставленного раба Божиего Бориса в ответ на молитвы трёх иерархов[6], отпевавших Б.Н.Ельцина, будет создана особая секция в раю — своего рода аналог особо роскошных госрезиденций или президентских апартаментов, предназначенных для super-VIP, куда простым жителям рая вход заказан…

Соответственно итогам референдума 1991 г. есть и иные оценки Б.Н.Ельцина и его деятельности.

«Смерть первого президента России Бориса Ельцина стала одной из самых острых тем для дебатов на пленарном заседании нижней палаты российского парламента. Пленарное заседание Госдумы в день похорон началось со скандала. В частности, лидер Алтайских коммунистов, депутат ГД Михаил Заполев назвал Ельцина “великим разрушителем” и “вбил” осиновый кол в его гроб от имени “всех обманутых”. В этот момент первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов, председательствовавший на утреннем заседании, остановил речь Заполева и отключил его микрофон. На этом прения депутатов были остановлены.

26 апреля во время ежегодного Послания президента России Владимира Путина Федеральному собранию, при объявлении минуты молчания думские коммунисты остались сидеть. Комментируя эту ситуацию информационному порталу КМ.RU, спикер ГД Борис Грызлов отметил, что этот вопрос не требует обсуждения. А по поводу поведения Михаила Заполева он сказал, что “накануне депутат Михаил Заполев в то же время ещё и высказался без микрофона. Это может служить предметом обсуждения в комиссии по этике, и депутат может быть лишён слова на месяц”. По мнению Грызлова, Заполева следует лишить слова до конца сессии»

(http://www.bankfax.ru/page.php?pg=43068).

Эту публикацию сопровождают комментарии:

Комментарии нашего читателя: АКРО “ПАТРИОТЫ РОССИИ”

Действия коммунистов аморальны, а проще их можно назвать моральными уродами.

11:06 27-April-2007

Комментарии нашего читателя: Последний

Сплошное уродство. Человека уже нет, а его все гнобят, это просто не красиво даже по отношению к нему и к его семье.

11:17 27-April-2007

Комментарии нашего читателя: Лилу

Как таких уродов земля носит?! Заполев — позорище всего края и страны! Ничтожен тот человек, кто нетерпим к ближнему своему и не способен прощать. Продажные коммунисты совсем границ не видят уже!

11:17 27-April-2007

Комментарии нашего читателя: Ветеран

Народ! Вы что, все с ума посходили?! НИКОГДА факт естественной, впрочем как и насильственной смерти не может быть оправданием политическим, уголовным, моральным и прочим преступлением. Чикатило мёртв. Гитлер мёртв, Сталин мёртв, много всяких подлецов и действительных уродов мертво — также как и мы все умрем. Так что, это основание для их реабилитации?!! Я могу понять, что у гроба обычного селянина можно и не говорить, что он пшеницу в колхозе для своего поросёнка тырил или там бабка жадина была редкостная, опять же дед по молодости по бабам ходок был. Но политические деятели и преступники лишены такого права. Святополк окаянный сколько столетий “окаянный”? Может быть пора реабилитировать по факту смерти? И ещё — хорошо, о Ельцине или ничего или хорошо по-вашему. Тогда давайте к Ленину также относится. Или скажете, это другой случай? Коммунисты, по крайней мере, о Ельцине и при жизни ни одного хорошего слова не сказали, и импичмент затевали по живому. Все сдохнем и каждому по заслугам.

11:17 27-April-2007

Комментарии нашего читателя: В поддержку Ветерана

Если не давать оценку деяниям политиков, — получим полный беспредел. Сегодня — умер — всё забыто, завтра ушёл с должности — всё забыто, и.т.д.? Не согласен! И неизвестно ещё, что аморальнее, говорить плохую правду или просто хорошо лгать, забыв все беды ельцинской эпохи. И спросите об усопшем мнение простого народа, а не эстетствующих интеллектуалов.

11:35 27-April-2007

(…)

Комментарии нашего читателя: Клавдия

Слава те, Боженька, остались люди, которым не жалко Ельцина. Ура. Теперь я спокойна — не все посходили с ума. Государственный преступник, похеривший страну, социалку, армию, ресурсы, науку и т.д. остаётся государственным преступником, будь он жив, мёртв или вообще причислен к лику святых. На могиле Сталина я почтительно молчала. На могиле Ельцина я, наверное, выругнусь крайне нецензурно и затушу бычок об его подлую могилу.

12:05 27-April-2007

Комментарии нашего читателя: Клавдия

А по поводу Заполева… Люди, знающие его лично — я к ним тоже отношусь — знают, что этот человек никогда не говорит того, что не чувствует. Он не Ельцин, ему не нужен ср"ный дешёвый пиар. Так что не надо ля-ля

12:06 27-April-2007

 (http://www.bankfax.ru/page.php?pg=43068).

И на других сайтах аналогичные мнения непубличных людей:

«Дмитрий. Незарегистрированный пользователь. 24 апреля 2007 года, 08:13: «О чём жалеть? Умер враг народа и государства, туда ему и дорога. Разве о предателях сожалеют? Прихватил бы с собой Горбачёва, Гайдара и прочих…, таких же предателей нашей страны» (“Бизнес о Ельцине”: http://www.dp.ru/msk/news/person/2007/04/23/215036/).

Конечно, правящей “элите” Россионии очень желательно, чтобы люди, и, прежде всего, — будущие поколения, которые не знают 1980 — 1990‑х гг. по своим личным впечатлениям, были убеждены в том, что Ельцин — великий политик, основатель новой демократической государственности России, освободивший её от «тоталитаризма КПСС», приобщивший её к семье европейски цивилизованных народов.

Кто-то в этом искренне убеждён по невежеству и скудоумию, а кто-то соглашается с такой оценкой только публично, лицемерно поддерживая пропагандистскую политику послеельцинского режима. Поэтому на то, чтобы вбить осиновый кол в могилу Б.Н.Ельцина, нынешняя власть Россионии не пойдёт даже не столько из необходимости соблюдения приличий и норм «политкорректности», сколько из нежелания подрывать тот исторический миф, при господстве которого над умами людей государственность и бизнес в Россионии представляются морально правомочными и легитимными. Однако:

Вследствие того, что произошло в 1980 — 1990‑е гг. в нашей стране при прямом соучастии Б.Н.Ельцина, на которого был записан весь гешефт горбачёвской перестройки[7], любой памятник на его могиле для многих в России неизбежно станет «идолищем поганым».

1.2. Презентация «брэнда» “Б.Н.Ельцин” в Послании президента РФ В.В.Путина Федеральному собранию

В.В.Путин огласил Послание президента РФ Федеральному собранию на следующий день после погребения Б.Н.Ельцина и начал его словами:

«Уважаемые коллеги, вчера мы простились с первым Президентом России Борисом Николаевичем Ельциным. Прошу вас почтить его память минутой молчания.[8]

*        *        *

Уважаемые депутаты, члены Совета Федерации, вы знаете, что традиция ежегодных посланий Федеральному Собранию, а фактически — прямых обращений к народу России была заложена в Конституции 1993 года, Конституции, принятой по инициативе Президента Ельцина.

Он считал исключительно важным прямой открытый диалог с людьми, считал необходимым выносить на публичное обсуждение и проблемы, и приоритеты государственной политики (выделено курсивом нами при цитировании)[9] и видел в этом один из значимых инструментов объединения общества, инструментов реальной демократии.

В то время страну раздирали сложные социальные конфликты, партийные и идеологические противоречия[10]. Реальной угрозой безопасности России и её целостности был сепаратизм. И при этом критически не хватало ресурсов для решения самых насущных, жизненно важных проблем[11].

Но именно в этот непростой период был заложен фундамент будущих перемен. Мы много лет вместе работали, чтобы преодолеть тяжелые последствия переходного периода, чтобы уйти от издержек глубокой и не во всём однозначной трансформации.

Фактически, распутывая сложные узлы социально-экономических и политических проблем, мы одновременно строили новую жизнь.

Как результат — ситуация в стране постепенно, медленно пока что конечно, шаг за шагом начала меняться к лучшему. Сейчас Россия не только полностью преодолела длительный спад производства, но и вошла в десятку крупнейших экономик мира. За период с 2000 года более чем в два раза увеличились реальные доходы населения. И хотя разрыв между доходами граждан ещё недопустимо большой, но всё-таки, всё-таки в результате принятых в последние годы мер почти вдвое сократились масштабы бедности в России.

При этом мы понимаем, что находимся, конечно, только в начале трудного пути к подлинному возрождению страны[12]. И чем более сплочённым будет наше общество, тем быстрее и уверенней мы сумеем пройти этот путь» (http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/04/125401.shtml).

Кроме того, тема увековечения памяти Б.Н.Ельцина была поднята в Послании ещё раз в таком контексте:

«Ещё один крайне важный аспект. В нашей стране была выстроена в своё время уникальная библиотечная система[13], равной которой не было в мире. Однако за долгие годы недофинансирования, она, надо признать, пришла в упадок[14]. Необходимо нам на новой, современной основе возродить в стране библиотечное дело. Мною уже принято решение о создании Президентской библиотеки, которая должна стать информационным и связующим звеном для всей библиотечной сети страны. До конца будущего года эта часть проекта должна быть реализована. Предлагаю назвать эту библиотеку именем Бориса Николаевича Ельцина[15] — первого Президента России» (http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/04/125401.shtml).

Эти фрагменты из выступления В.В.Путина, касающиеся Б.Н.Ельцина, его политической биографии и оставленного его режимом положения дел в стране и положения страны в мире, лежат в пределах культового мифа постсоветской прозападной “элиты”: «Великий Ельцин — освободитель от тоталитарной тирании КПСС и основатель демократической государственности России. Вечная ему память».

Насколько это соответствует мнению В.В.Путина с грифом «для самого себя»? — люди решают сами соответственно своим представлениям о В.В.Путине лично и соответственно пониманию текущей политики: глобальной, внутренней и внешней политики послеельцинского режима. Их мнения распределяются в широком диапазоне:

·    от «патриот проник в иерархию врагов Отечества, захвативших власть в стране, и делает своё дело сообразно обстоятельствам, не объясняя его публично но публично демонстрируя свою лояльность врагам»;

·    до «марионетка Запада, верный продолжатель курса М.С.Горбачёва, Б.Н.Ельцина на окончательное уничтожение России, только умнее и хитрее».

1.3. «Суд Истории» и суд людей

Однако самую большую глупость в связи со смертью Ельцина высказали В.В.Жи­ри­нов­ский[16] и Б.Е.Немцов[17]. Эти давние антагонисты, доходившие в личном общении до драк, хотя и высказали её в несколько разных словах, сошлись во мнении: «Ельцин дал нам свободу».

Свобода — С-овестью ВО-дительство БО-гом ДА-нное.

В силу этого настоящую свободу Б.Н.Ельцин не мог дать никому.

Быть свободным — это личностное качество, которое каждый человек может взрастить в себе, если понимает, что такое свобода. Это личностное качество как таковое не обусловлено ни общественным строем, ни общим характером культуры общества и его законодательством, хотя понятно, что свободные люди самоорганизовались бы в жизни общества иначе, чем люди по-разному несвободные.

Причём и сам Б.Н.Ельцин не был свободен никогда. Если стать на точку зрения В.В.Жириновского и Б.Е.Немцова, то “свободу” Б.Н.Ельцину дал М.С.Горбачёв, разрешив гласность и провозгласив «плюрализм мнений», после чего Б.Н.Ельцина понесло, куда он и сам не ведал…

Как заметил В.О.Ключевский, «история не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». Поэтому те, кто в настоящем, желая избежать правдивых оценок личности Б.Н.Ельцина и его деятельности, уповают на некий будущий «суд Истории», рискуют быть наказанными именно «судом Истории», который во многом совершается деятельностью людей, а не только разного рода «мистическими факторами». И ссылки на превратно понимаемые ими слова Нового завета «не судите, да не судимы будете» (Матфей, 7:1) не защитят их ни от «суда Истории», ни от посмертного суда Божиего, поскольку первая обязанность человека в этой жизни — понимать, что есть Добро, а что — Зло в их каждодневных больших и малых конкретных проявлениях. Всё остальное в поведении человека — следствия его представлений о Добре и Зле и их конкретных проявлениях.

А представление Зла в качестве Добра и наоборот — влечёт тяжёлые «кармические» последствия как персонально адресные, так и для общества в целом.

Взаимоотношения людей могут носить крайне парадоксальный характер вследствие внутренних противоречий в нравственности и психике каждого из них, что наиболее ярко выразилось (на наш взгляд) в названии воспоминаний Эрнста Ханфштангля[18] “Мой друг Адольф, мой враг Гитлер”.

Поэтому понятно, что если вынести политическую деятельность Б.Н.Ельцина из рассмотрения, то можно поверить тем людям, кто искренне вспоминает о нём как о надёжном, душевно щедром друге[19], любящем муже, отце, деде и, наконец, — как о начальнике, который никогда и никого из своих подчинённых не оскорбил и не унизил грубым словом.

Возможно, что есть и иного рода воспоминания о Б.Н.Ельцине и как о человеке, и как о руководителе, но под прикрытием принципа «о мёртвых только хорошо либо молчание» — такого рода мнения, подрывающие культовый миф «Ельцин — настоящий русский характер, освободитель России», которым пытаются обосновать моральную правомочность и легитимность послеельцинской государ­ственности и бизнеса в Россионии, не попали в СМИ в тот период, когда тема смерти и политической деятельности Б.Н.Ельцина была главной темой россионской пропаганды.

Если же политическую деятельность Б.Н.Ельцина как в советские, так и в постсоветские времена не выводить из обсуждения, то и искренне преклоняющиеся перед ним, и искренне ненавидящие его, всё же должны понять, что принцип «история — не учительница, а надзирательница…» не знает исключений. И потому этот принцип выразился как в деятельности самого Б.Н.Ельцина, так и по отношению к нему лично.

Утверждать, что Б.Н.Ельцин был дальновиден, исключительно умён, хорошо и разносторонне образован, изощрён в конспирации; что если не с детских лет, то с юности он стремился к ниспровержению партийно-бюрократической антинародной по её сути мафиозно-корпоративной диктатуры не КПСС в целом, а её мафиозно организованной «номенклатуры»; что он имел представление об истинно демократической альтернативе этому режиму; что на эту идею, которая действительно могла бы стать общенародной идеей, сплачивающей подавляющее большинство населения СССР, он целенаправленно работал всю жизнь, будучи выдающимся конспиратором, проникшим в руководство КПСС, — нет никаких оснований[20].

Как вспоминали его друзья юности, он решал своим однокашникам задачки по теоретической механике мимоходом в умывальнике студенческого общежития. Однако это — не показатель широты кругозора и глубины миропонимания. Это также не показатель выдающейся интеллектуальной мощи: в каждом вузе, где преподаётся теоретическая механика, есть студенты, которые легко решают задачки по теормеху, удивляясь тому, что другие не могут решить самых простеньких задач[21].

Как вспоминали его друзья, он со студенческих времён был душой компании и хорошим организатором.

Общество в целом и его властные институты почти всегда испытывают дефицит в эффективных организаторах. Однако реально организаторы бывают двух видов:

·    служители обществу, действующие большей частью в интересах общества в целом и той группы людей, руководство которой они принимают на себя;

·    самоупоённые, для которых осуществление руководства — способ их личностного самоутверждения на фоне остального общества.

Однако организаторы второго типа тоже могут быть и непритязательными в быту, и самоотверженными вплоть до способности «лечь на амбразуру» в прямом и переносном смысле; могут обладать множеством других качеств, вызывающих уважение других людей. Собственно говоря, наличие такого рода качеств и создаёт им авторитет, а на его основе они могут быть более или менее успешными организаторами коллективной деятельности.

Но при всём положительном, что им может быть свойственно, у них есть один недостаток, который всё и определяет: они — служители бесу самоупоения, но не служители обществу, вследствие того, что не привержены справедливости, хотя могут и прикрываться её идеалами в своей деятельности. Их главное качество — одержимость самоупоением, однако этот факт сами они могут и не осознавать.

 К этому — второму — типу организаторов, судя по его политической биографии и результатам его деятельности, принадлежал и Б.Н.Ельцин. При этом он мог быть и душой компании, и верным другом, и любящим супругом, отцом и дедом, способным снять с себя последнюю рубаху и т.п.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что он избрал карьеру не инженера-строителя, а карьеру партийного функционера: в условиях советской действительности — организатора в самом широком смысле этого слова.

Кроме отмеченного выше, организаторы различаются и по признаку отношения к делу каждого из них:

·    одни организаторы вникают сами в суть тех дел, которыми непосредственно занимаются их подчинённые;

·    другие считают себя свободными от обязанности вникать в суть дел, которыми непосредственно занимаются их подчинённые.

Это не значит, что первые способны заменить собой любого подчинённого специалиста или научить подчинённого его профессии[22]. Но как руководители они способны к большему, нежели вторые, поскольку в ряде случаев видят то, что остаётся вне области компетентности каждого из подчинённых им специалистов своего дела по отдельности. А кроме того, они способны к самостоятельному контролю деятельности подчинённых по её существу, вследствие чего «втирать им очки» — занятие более трудное и небезопасное для карьеры их подчинённых.

Вторые могут быть достаточно успешны, если, во-первых, их подчинённые — действительно профессионалы в своём деле, и, во-вторых, как руководители они решают задачи, которые успели стать стандартными и методы решения которых отработаны. Если их начальники сами принадлежат к этому же типу руководителей, не вникающих в суть дел своих подчинённых, то успеху их карьеры в общем-то ничто, кроме неудач в построении личных взаимоотношений с вышестоящим начальством, не препятствует. Но если человек — «душа компании», талантливый «очковтиратель» и не нарушает норм мафиозно-корпоративной дисциплины, то последнее маловероятно в деле его карьерного роста.

Но если задача, с которой сталкивается не вникающий в суть дела организатор, носит нестандартный характер, то он оказывается абсолютным заложником команды специалистов, во главе которой оказывается при решении внезапно (для него) возникшей «нестандартной» — новаторской задачи; становится заложником их знаний и навыков, а так же — их невежества, неумения и злоупотреблений с их стороны его собственной некомпетентностью, нежеланием и неспособностью вникнуть в суть проблем и суть дела. Максимум что может лично он сделать в “руководстве” решением нестандартной новаторской задачи — обозначать своей персоной проект: в случае общественного признания результатов проекта его позиция — «мы пахали и я был во главе»; в случае провала — он даже более жало                  к, чем «зиц-председатель Фунт», поскольку для Фунта «отдуваться» за чужие ошибки и преступления было профессией, а не «промашкой» в деле.

Причём надо обратить внимание на то обстоятельство, что интуитивные мнения, т.е. не рациональные, а эмоциональные, — обусловлены объективной, а не декларируемой, не показной нравственностью индивида. И если воля индивида не блокирует его самоупоение, освобождая его от этого порока нравственности хотя бы на непродолжительное время, то в каких-то случаях его интуитивные оценки и мнения будут неадекватными реальности.

В руководстве коллективной деятельностью это касается, прежде всего прочего, — отбора кандидатов для работы в своей команде. Ошибки интуиции в этом случае можно выявить интеллектуально-рассудочным путём заблаговременно. Но для этого необходимо иметь достаточно широкий кругозор, который нарабатывается десятилетиями путём вникания в разные отрасли Знания как на досуге, так и в ходе работы в общении с подчинёнными специалистами-профессионалами и смежниками.

Судя по всему тому, что СМИ показали и сообщили о Б.Н.Ельцине, начиная с 1985 г., он принадлежал к самоупоённым[23] организаторам-интуитивникам, которые почти никогда не вникают сами в суть дел подчинённых им специалистов-профессионалов. Кругозор его был весьма узким: на его расширение в ходе партаппаратной карьеры (как в прочем, и любой иной чиновничьей карьеры) большинство партаппаратчиков не находили времени и сил[24].

Историю и социологию он, если и знал (т.е. мог сообщить фактологию по тому или иному вопросу), то тематически ограниченно, не чувствуя и не понимая внутренней алгоритмики свершившихся событий и текущих политических процессов и, в особенности, — масштаба общесоюзного и глобального[25]. Хотя в его кабинете, пока он делал партаппаратную карьеру, и стояли положенные «по штату» полные собрания сочинений Маркса и Энгельса (20 томов второго издания), Ленина (55 томов пятого издания), но содержания текстов хотя бы основных работ классиков марксизма он тоже не знал и не понимал: было много текущих дел, а цитаты в его доклады подбирали референты и сотрудники аппарата. Хотя по своему положению он мог ознакомиться с произведениями И.В.Сталина, которые были убраны в спецхраны после ХХ съезда КПСС, но на это у него тоже не было времени, а возможно и желания.

Соответственно текстологическому невежеству в области официальной идеологии СССР (его социологической науки и мировой социологической науки вообще) мотивированных ответов на такие вопросы, как:

·    состоятельны ли жизненно идеалы коммунизма и социализма либо это — объективно не сбыточная фантазия?

·    является ли марксизм жизненно состоятельной социологией — научной основой построения социализма и коммунизма?

— у него не было.

Если же он хотя бы иногда и задумывался над этой проблематикой, то это никак не выразилось ни в одном его публичном изустном выступлении, не говоря уж о том, что сам он не написал ни единой теоретической статьи по проблематике истории и социологии, включая и экономические теории.

Коммунизм для него представлял не чаяния народные о справедливости; не мечту о построении общества, в котором не будет угнетения большинства меньшинством с целью паразитизма на труде и жизни этого большинства, — а реальную практику политической деятельности и злоупотреблений властью партноменклатурной мафии, в чём он сам же и соучаствовал[26].

Однако такое мнение о коммунизме и тогда и сейчас свойственно не только ему, но и десяткам миллионов людей в СССР и постсоветских государствах, которые тоже классиков марксизма не читали и с жизнью написанное ими не соотносили, полагаясь на авторитетные мнения своих кумиров о политике и перспективах.

Но объективно одни идеалы и политическая практика их извращения и подмены другими идеалами — это разные явления.

М.С.Горбачёв, конечно, был начитан больше, нежели Б.Н.Ельцин, и представлялся более «интеллигентным» и политесно-утончённым в общении с людьми, но он не был нравственно выше него и умнее[27]. Оба они — самоупоённые интриганы: иначе бы не дошли до ранга секретарей ЦК. Своей идиотской непоследовательностью и противоречивостью политики М.С.Гор­бачёв вёл СССР к краху. Кто и как, помимо Раисы Максимовны, играл[28] на этих свойствах его личности, — вопрос, выходящий за пределы тематики настоящей записки. Понятно, что при таком качестве политики М.С.Горбачёва количество недовольных нарастало — политикой и им персонально были недовольны:

·    и аппаратчики-консерваторы, которые желали устойчивости режима типа брежневского, но при более умном и дееспособном руководителе;

·    и диссиденты-антисоветчики, которые были убеждены в том, что Великая октябрьская социалистическая революция и строительство коммунизма в СССР — ошибка истории (их в ЦК представлял изменник Родины А.Н.Яковлев — агентура ЦРУ и западного буржуазно-консервативного масонства);

·    и настоящие коммунисты, которые были убеждены в осуществимости идеалов коммунизма на основе нравственно-этического оздоровления правящей партии и, прежде всего, — её руководства и аппарата.

Что именно из этого набора вариантов отвечало желаниям Б.Н.Ельцина в период 1985 — 1987 гг. — вряд ли он и сам осознавал. Но он подался в активисты перестройки и в 1985 г. стал первым секретарём Московского горкома КПСС.

 «На XXVII съезде КПСС в феврале 1986 выступление 1-го секретаря МГК было одним из самых резких по отношению к периоду “застоя”. Заявив, под аплодисменты, что в партии применялись “порочные методы руководства”, происходило “перерождение кадров”, Ельцин добавил: “Делегаты могут меня спросить: почему же об этом не сказал, выступая на XXVI съезде партии? Ну что ж. Могу ответить, и откровенно ответить: видимо, тогда не хватило смелости и политического опыта” (выделено нами при цитировании). На состоявшемся в последний день съезда 18 февраля 1986 Пленуме ЦК КПСС Ельцин был избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС»[29]

(http://www.rambler.ru/news/politics/eltsin/525607762.html).

Всем, кто хоть что-то понимает в психологии, одной только этой (выделенной в приведённом выше фрагменте) фразы хватило, чтобы сразу же, — как только она прозвучала в телевизионном репортаже о съезде, — понять, что высказал её принципиально безпринципный безсовестный проходимец-карьерист.

Тем не менее, с XXVII съезда КПСС до своего ставшего скандальным выступления на октябрьском 1987 г. пленуме ЦК, посвящённом подготовке к празднованию 70‑летия Великой октябрьской социалистической революции, Б.Н.Ельцин изображал из себя настоящего коммуниста, находящегося в оппозиции к антикоммунистически переродившемуся партаппарату, и никогда публично не заикался о том, что идеалы коммунизма — несбыточная химера, а вся история страны после 1917 г. — ошибка и уклонение от магистрального пути развития человечества.

Так Б.Н.Ельцин обманул миллионы благодушных граждан СССР. Но и после того, как в результате своего выступления на октябрьском 1987 г. пленуме он стал партноменклатурным изгоем и оказался в одиночестве, — жажда самоупоения его не оставила. Однако её удовлетворение требовало иной, а не партаппаратной социальной базы.

В этой ситуации перед Б.Н.Ельциным было открыто две возможности:

·    опереться на тех, кто желал нравственно-этического оздоровления социализма в СССР;

·    опереться на тех, кто желал ликвидации основ социализма в СССР и реставрации капитализма под руководством “передового” Запада.

Но первый вариант — не для жаждущих самоупоения[30]. Кроме того, осуществление этого варианта объективно требовало и требует отказа от марксизма как якобы жизненно состоятельной научной теории и перехода к социологии построения Царствия Божиего на Земле. Последнее, в свою очередь, требует основы — живой веры Богу: т.е. отказа от атеизма, включая и его церковные формы[31].

Однако к этому варианту Б.Н.Ельцин не был готов не только нравственно, но и интеллектуально-мировоззренчески: для его осуществления требовалось знать, в чём именно выражается жизненная несостоятельность марксизма, а альтернативу ему, если и не «держать за пазухой» в готовом к употреблению виде, то быть нравственно-мировоззренчески готовым к выработке её в ходе дискуссий в партии и обществе в целом — в том числе быть готовым к дискуссии по социальным и богословским вопросам с официальными богословами исторически сложившихся традиционных для России конфессий, которые в своём большинстве мало чем отличались и отличаются от бюрократов из партаппарата[32].

Поэтому социальной базой для удовлетворения жажды самоупоения Б.Н.Ельцина не могло стать большинство населения страны, живущее своим трудом на одну зарплату, но ею могли стать и стали говоруны-“элитарии” — диссиденты-антисоветчики, убеждённые в том, что ошибка истории — не только обюрократившаяся партноменклатура СССР, но и сами идеалы социализма и коммунизма. В 1990 г. на XXVIII съезде Б.Н.Ельцин вышел из рядов КПСС, что было воспринято ими как соответствующий знак и обеспечило ему поддержку сторонников реставрации капитализма в СССР — как внутренних, так и зарубежных. И надежды их — он не обманул, и потому все они помянули его после смерти добрым словом.

Поскольку Б.Н.Ельцин нравственно и интеллектуально был не способен реализовать возможность нравственно-этического оздоровления социализма в СССР, то единственно возможной для него в тот период ролью было — стать ниспровергателем власти партноменклатурной мафии. То, что при этом развалится СССР, и это станет катастрофой экономики, культуры в целом и миллионами катастроф в личной жизни во всех уголках огромной страны, это — мелочи для одержимого жаждой самоупоения.

Кроме того, как теперь признаются многие активисты-демократизаторы тех лет — сторонники перехода к буржуазно-либеральной экономической модели западного типа, они не ожидали затяжной экономической разрухи, простирающейся более, чем на десятилетие; а были убеждены в том, что если отпустить цены и узаконить частную собственность, то рыночный механизм в течение года — трёх максимум всё отрегулирует наилучшим образом, в результате чего богатая ресурсами и интеллектуальным потенциалом Россия в течение последующих 5 — 10 лет окажется по своему экономическому развитию и качеству жизни большинства населения на уровне передовых государств Европы — таких как ФРГ, Швеция. Собственно это обещали приверженцы либеральных реформ в своей пропаганде конца 1980‑х гг. Никто из них не обещал затяжного экономического кризиса ни народу, ни руководителям государства, взявшим курс на реформы.

Но идиотизм демократизаторов-активистов, которые в те годы были убеждены в жизненной состоятельности либерально-экономического бреда, — не был секретом для тех, кто воспринимал экономические теории не только как тексты, но и видел взаимосвязи текстов с жизнью. Поскольку Б.Н.Ельцин принадлежал к тому типу руководителей, которые полагаются на специалистов, не вникая в существо дел сами, а бес самоупоения был над ним властен, то тех, кто предупреждал об экономической катастрофе и затяжном кризисе, демократизаторы-активисты не слушали, расценивая их как недоумков и консерваторов — приверженцев сохранения власти партноменклатуры. Поэтому оппоненты либералов-рыночников в команду Ельцина не попали. Кроме того, среди демократизаторов-активистов были и те, для кого народ был и есть быдло, и они действовали по принципу: мы — элита, нас катастрофа не затронет, а народ — хрен с ним, кто захочет жить, пусть вертится по способности — сильнейшие выживут.

В таких условиях роль спасителя России от диктатуры КПСС и благодетеля народа представлялась Б.Н.Ельцину лёгкой. Последующая же практика реформ показала несостоятельность бреда о способности либеральной модели экономики в кратчайшие сроки обеспечить экономическое благополучие большинства населения России: экономика, доведённая до пределов устойчивости режимом М.С.Горбачёва, рухнула, — начался затяжной общекультурный и экономический кризис. В роли спасителя Отечества Б.Н.Ельцин потерпел фиаско: не осознавать факта расхождения его предвыборных обещаний и реальности он не мог, — память была хорошая, но и признаться в этом публично для жаждущего самоупоения — невозможно. А узость кругозора и некомпетентность в таких предметных областях как: экономические теории и их связь с практикой управления макро- и микроэкономического уровня, глобальная политика и всемирная история, социология, психология личности и общества, — не позволяли ни понять причин краха ранее декларированной политики, ни выработать ей альтернативу.

Как вспоминают его сподвижники, к середине 1990‑х гг. Б.Н.Ельцин стал уже «не тот», что был в конце 1980‑х — 1991 г. — эмоционально сник, обострились проблемы с сердцем. Было ли последнее результатом бытового пьянства[33] и нездорового образа жизни, в результате чего развился и прогрессировал атеросклероз, либо стресс разочарования в том, что роль спасителя Отечества не удалась, активизировал процесс саморазрушения организма — значения не имеет. В любом случае по состоянию своего здоровья к исполнению обязанностей главы государства он к 1996 г. был уже не пригоден.

Однако пришлось идти на второй срок. При этом надо понимать, что за всеми разговорами о том, что тогда необходимо было не допустить реванша «коммунистов», а по существу — партноменклатуры КПРФ, стоял самый обыкновенный страх за собственную шкуру — страх как команды младореформаторов, так и самого Б.Н.Ельцина.

После того, что они сделали в конце 1980‑х — начале 1990‑х, единственной гарантией безнаказанности для них было — удержать в своих руках государственную власть любой ценой. Поэтому Б.Н.Ельцину пришлось выдвигаться на второй срок и плясать на предвыборных тусовках, изображая «бодрячка», даже тогда, когда его били вполне заслуженные им инфаркты[34]. А команде пришлось выложиться в «пиаре» до неприличия.

Но не надо представлять это как подвиг служения выдающегося политика глупому народу, не понимающему своих интересов: просто деваться было некуда — либо Б.Н.Ельцин президентствует второй срок, либо в случае победы Г.А.Зюганова либо А.И.Лебедя[35] он и многие другие идут в тюрьму, а может быть и под расстрел. Каяться и отвечать перед людьми за содеянное желания не было ни у кого из них.

Когда острота положения прошла, должность главы государства была передана сложившейся в первой половине 1990‑х гг. правящей мафиозно-“элитарной” корпорацией В.В.Путину под законодательно прописанные гарантии личной безопасности первого президента Россионии, членов его семьи и негласные гарантии для членов его команды.

Что касается приписываемой Б.Н.Ельцину заслуги мирного расчленения СССР, то это, скорее “заслуга” общесоюзного режима М.С.Горбачёва, который целенаправленно поощрял и взращивал буржуазно-националистический сепаратизм (иногда доходящий до нацизма — особенно ярко это проявилось в Прибалтике) в союзных и автономных республиках страны. Кроме того, надо понимать, что правящие “элиты” союзных республик в 1991 г. не были психологически готовы к войнам за передел бывших административных границ[36], поскольку такая политика вела бы к гражданской войне в каждой из постсоветских республик, а лозунгом такой войны могло бы быть только воссоединение Союза и нравственно-этическое оздоровление социализма: в этом случае многие “элитарии” стали бы жертвами социальной гигиены. Поэтому реально вклад в мирное расчленение СССР Б.Н.Ельцина был не такой весомый, как это ему сегодня приписывают, а долевой и близкий к нулю.

Однако надо признать, что территориальную целостность Российской Федерации режиму Б.Н.Ельцина удалось сохранить вопреки деятельности проводников глобальной политики, реализующей Директиву СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., предполагающую дальнейшее расчленение России на несколько десятков “суверенных демократий”. Режим Б.Н.Ельцина смог совладать с сепаратистскими тенденциями в Татарстане и Башкортостане. Но вот война в Чечне — это прямой результат политики режима Б.Н.Ельцина. Напомним, что в августе 1991 г. Чечня поддержала ГКЧП. Поэтому после победы над “путчистами” Б.Н.Ельцин содействовал смене руководства в Чечне на более “свободолюбивое”. Что происходило после прихода к власти в Чечне тамошних “свободолюбцев” во взаимоотношениях руководства Чечни и центральной власти РФ, — это и ельцинский и послеельцинский режимы тщательно обходят молчанием.

Безусловно, Б.Н.Ельцин был благонамеренным и не стремился целенаправленно к затяжной гражданской войне на Северном Кавказе. Но вне зависимости от деталей взаимоотношений Кремля и Грозного, сепаратистская политика дудаевского руководства Чечни как предполагаемый детонатор разрушения России взращивалась при поддержке Кремля и при попустительстве Б.Н.Ельцина лично. Этому способствовало прежде всего то обстоятельство, что Б.Н.Ельцин принадлежал к тому типу руководителей, которые сами в дела подчинённых не вникают, вследствие чего за его спиной могло делаться и делалось много чего дурного[37].

В частности без ответа на протяжении более, чем десятилетия остаются вопросы:

·    Как в распоряжении дудаевского режима оказались вооружения Советской Армии (включая тяжёлые вооружения и авиацию)?

·    В дезорганизации действий федеральных сил против сил дудаевского режима выражался не только обычный «армейский бардак», но имел место организованный саботаж военных действий, их тылового обеспечения, а федеральные силы на театре военных действий злоумышленно подставлялись под бой: кто персонально в этом виновен как в Москве, так и на театре военных действий?

·    Кто и как в самой России финансировал чеченских сепаратистов-рабовладельцев[38]?

Но те, кто организовывал и финансировал сепаратизм Чечни, дезорганизовывал действия федеральных сил и саботировал ведение боевых действий, ушли от следствия и суда как в ельцинские, так и в послеельцинские времена.

Это — один из показателей того, что проект расчленения России с целью её дальнейшей “демократизации” не снят с повестки дня и в настоящее время.

В СССР в эпоху застоя в партийном и государственном аппарате было много “руководителей”, которые сами не вникали в дела их подчинённых. Б.Н.Ельцин в этом смысле не был «белой вороной». И такое отношение к управлению делом является генератором бюрократизма. Одно из наиболее развёрнутых пояснений того, что представляет собой «бюрократия», дал К.Маркс:

«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) — её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель[39], в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 — 272).

Однако из Марксова определения выпало главное по существу характеристическое свойство бюрократии. Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а самσ дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции»[40]; в то время как в действительности весь документооборот и разговоры — только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-“элитарном” обществе. Кроме того, бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и расстановку кадров) на основе принципа «в связи с назначением “имярек” на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию». Это всё в совокупности говорит о её неадекватности Жизни.

Кроме того, в СССР минимум «партучёбы», а также обязательное вузовское образование в области «научного коммунизма» обязывали знать ленинское определение общественного класса:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В.И., полн. собр. соч., изд. 5, т. 39, стр. 15).

Если бы Б.Н.Ельцин прочитал это и не был бы проходимцем-карьеристом, а был просто честным человеком, думающим о проблемах общества, то он понял бы, что бюрократия в СССР к середине 1970‑х гг. стала эксплуататорским общественным классом, угнетающим жизнь народа. И главная её проблема была в том, что идеология построения коммунизма мешала наиболее её глупой части паразитировать на народе, а главная проблема народа была и есть — в том, что он невежественен в области социологии и не понимает причинно-следственных обусловленностей в жизни общества и в политике. Но Б.Н.Ельцин — не был честным человеком, а был бюрократом-парази­том, выразителем интересов наиболее глупой части своего класса.

Поэтому не надо удивляться тому, что раз во главе государства стал бюрократ, к тому же не из числа наиболее умных, то при нём в постсоветской Россионии бюрократический стиль руководства (в условиях деидеологизации жизни общества и политики) расцвёл так, как это было невозможно даже вообразить в бытность СССР, где государственная идеология всё же ко многому обязывала людей и тем самым сдерживала бюрократизм и бюрократию. Поэтому расцвет бюрократизма и бюрократии в постсоветской Россионии — одно из следствий успеха в деле деидеологизации жизни ельцинским режимом.

При этом идиоты-демократизаторы должны понять, что Б.Н.Ельцин не разгромил Коммунизм идейно: от этого дела он старался держаться подальше, поскольку при обсуждении по существу проблематики коммунизма и практической попытки его осуществления в СССР, ему пришлось бы согласиться с доказательным мнением, что:

·    сам он — проходимец и недоумок (это — не выброс негативных эмоций, а характеристика его нравственных и интеллектуальных качеств),

·    один из многих партаппаратчиков, для кого идеалы коммунизма — были объектом паразитизма,

Ψ   кто на протяжении десятилетий дискредитировал идеалы коммунизма во мнении историко-социологически невежественного большинства населения СССР;

Ψ   кто оболванивал народ идиотской по своему характеру пропагандой.

Своими периодическими «наездами» на Коммунизм он мог поставить в тупик таких же как и он сам паразитов на идеалах Коммунизма из аппарата КПСС, а потом и КПРФ, но настоящие коммунисты размазали бы его и его «наезды» в хлам. Чуя это (всё же интуитивник), встреч с ними и дискуссий по вопросам идеологии Б.Н.Ельцин избегал[41]. Он и его кураторы предпочли политику отождествления идеалов коммунизма со злоупотреблениями властью партноменклатуры и преданию идеалов коммунизма забвению.

В общем, после всего, что и как натворил Б.Н.Ельцин (вне зависимости от того, испустил он дух в 1996 г. либо в 2007 г.), его можно охарактеризовать теми же просторечными незлобивыми глубокомысленными словами, что и Н.С.Хрущёва — «чудило ГРЕШНОЕ»: с какой буквы начинать слово «чудило» — каждый решает сам. Но и при этом он — плоть от плоти, кровь от крови народа Русской многонациональной цивилизации, и от него нельзя отрекаться. Но надо заботиться, чтобы в будущей культуре Руси щедро одарённые Богом люди не вырастали такими нравственными уродами и интеллектуальными калеками, каким вырос Б.Н.Ельцин. А простить его можно будет потом, когда исправим всё то, что было сделано под его номинальным руководством на Руси неправедно.

Однако есть множество людей, которые и на высказанных выше условиях не готовы простить Б.Н.Ельцина. И они никогда не простят ни Б.Н.Ельцина, ни М.С.Горбачёва, ни других недоумков и мерзавцев, посмевших взять в свои руки государственную власть и ввергнуть СССР в катастрофу…

Спасибо Б.Н.Ельцину можно сказать только за то же самое, за что можно сказать спасибо и Гитлеру: оба они предельно обнажили множество проблем и пороков в жизни общества, которые без их чудовищных ошибок ещё долгое время оставались бы не осознанными…

2. Борис Годунов и “План Путина” — вариации истории

2.1. Пиар-кампания “План Путина”

«Архитектор перестройки» А.Н.Яковлев, один из её «прорабов» Б.Н.Ельцин и «моральные авторитеты» А.Д.Сахаров и М.Л.Ростро­пович[42] — в могиле, А.И.Солженицын и М.С.Горбачёв — пока ещё живы, а страну возрождать после того, на что вдохновили названные «моральные авторитеты» и как напакостили названные политики — надо. И как сказано в Послании 2007 г. В.В.Путина Федеральному собранию РФ, мы находимся «только в начале трудного пути к подлинному возрождению страны», с какой оценкой положения следует согласиться.

Чтобы возродить страну — необходим план: прежде, чем вкладывать ресурсы и средствами микро- и макро- уровней экономики координировать труд людей, необходимо определиться, во-первых, в том, как должна выглядеть возрождённая страна — её общество, культура, экономика, и, во-вторых, в том, как достичь этого.

Если этого нет, то начнётся новый акт разрушения всего того, что не разрушили в перестройку и в 1990‑е гг. Так М.С.Горбачёв в годы перестройки, будучи наездом в Красноярске, оправдывая отсутствие внятного плана реформ, в одном из своих выступлений заявил: «Перестройка — это же неизведанная дорога, товарищи!» — Чем это закончилось, — теперь известно всем[43], а одна из причин краха СССР — «плюрализм мнений», в котором разграничение вздора, умышленного вредительства и Правды-Истины — системно запрещены и шельмуются как «отсутствие толерантности», «антидемократизм», «диктаторские замашки». Именно в “мутной водичке” этого плюрализма, насаждаемого режимом М.С.Горбачёва и генсеком лично, целенаправленно творилась политика разрушения страны, приведшая к анонимному убийству миллионов людей[44].

Поэтому после «плюрализма» второй половины 1980‑х и разгула вседозволенности “либерализма” в 1990‑е концепция возрождения страны — «Национальная идея» и план её воплощения в жизнь — действительно необходимы. И вот на последнем году исполнения В.В.Пу­ти­ным обязанностей главы государства, вожди партии “Единая Россия” порадовали общество тем, что есть некий “План Путина” — план возрождения страны.

Однако сам В.В.Путин заявлений о наличии у него некоего Плана возрождения страны никогда не делал, План как таковой не оглашал. Единственное заявление такого рода содержится в его Послании 2007 г. и сводится к следующему:

«… думать о будущем, конечно, нужно всегда. А у нас с вами, в России, есть ещё такая старинная русская забава — поиск национальной идеи. Это что-то вроде поиска смысла жизни. Занятие в целом небесполезное и небезынтересное[45]. Этим можно заниматься всегда и — бесконечно. Не будем сегодня открывать дискуссию по этим вопросам. Но, думаю, многие согласятся со мной в том, что, решая стоящие перед нами задачи и используя при этом всё самое современное, всё самое новое, генерируя эту новизну, мы вместе с тем должны и будем опираться на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю. Только в этом случае мы сможем правильно определить ориентиры развития страны. И только в этом случае нас ждёт успех.

Заметьте, в какие бы времена мы ни жили: в периоды революционных потрясений или в годы застоя — нам почти всегда хочется перемен. Правда, при этом у каждого у нас свои представления о том, какие должны быть эти перемены, свои приоритеты, симпатии и антипатии, свои взгляды на прошлое, настоящее и на будущее. Это понятно, это естественно: мы разные. Однако есть нечто такое, что объединяет всех без исключения: все хотят, чтобы это были перемены к лучшему[46]. Но не все знают, как этого добиться. А мы с вами, те, кто собрались сегодня здесь, в Кремле, не только обязаны это знать —  мы обязаны сделать всё для того, чтобы выработать план практических конкретных действий. Мы должны сделать всё для того, что бы убедить в эффективности этого плана подавляющее большинство граждан страны и сделать их реальными соучастниками общего созидательного процесса[47].

В этой связи хотел бы отметить: фактически в каждом из моих восьми Посланий Федеральному Собранию[48] давалась не только оценка ситуации в стране и её положения в мире, но и определялись приоритеты, в том числе и долгосрочные приоритеты в социальной сфере, в экономике, во внешней и внутренней политике, в области безопасности и обороны. По сути, это и есть, может быть, неполный, но всё-таки достаточно конкретный и основательный концептуальный план развития России. Его выполнение потребует созидательной работы всего общества, потребует огромных усилий и огромных финансовых ресурсов» (http://www.rambler.ru/news/politics/eltsin/525607762.html).

Из этих нескольких фраз СМИ и “верноподданные сподвижники” раздули целую пиар-кампанию[49], хотя и краткосрочную (их едва хватило на неделю): для того, чтобы заниматься «стратегической» — долгосрочной — пропагандой, а равно политическим образованием людей — объяснением народу текущей и перспективной политики государства, — необходимо ответить на вопрос о смысле жизни, что не только нравственно чуждо нынешней “элите”, но и противоречит статье 13 Конституции Россионии[50].

И вот 22 мая 2007 г. состоялось событие, преподносимое СМИ как судьбоносное для будущего страны.

«… на совместном заседании Высшего и Генерального советов партии перед “единороссами” выступил с программным докладом их лидер Борис Грызлов. Вместе с партийцами его внимательно слушали руководитель администрации президента Сергей Собянин и его заместитель Владислав Сурков, губернаторы и министры — речь шла о том, как “Единая Россия” собирается реализовать “План Путина”.

— Инициативы президента, отражённые в посланиях Федеральному собранию, наша партия рассматривает как единую и комплексную программу[51], — начал свой доклад Грызлов. — Это долгосрочная стратегия развития страны, заданная нашим национальным лидером.

Глава “единороссов” напомнил, что уже сокращена налоговая нагрузка[52] на экономику и граждан, упорядочен бюджетный процесс, разграничены полномочия между ветвями власти, повышены зарплаты бюджетникам, созданы правовые условия для эффективного противодействия терроризму и многое другое.

Говоря о трёхлетнем бюджете на 2008 — 2010 гг., Грызлов особо подчеркнул, что в работе над ним “Единая Россия” будет добиваться финансового обеспечения всех инициатив и предложений президента.

— Президент поставил перед нами и тактические, и стратегические задачи, — сообщил собравшимся главный “единоросс”.

По его словам, в “Плане Путина” заложены пять ключевых направлений развития нашей страны. Во-первых, поскольку Россия — это уникальная и великая цивилизация[53], то необходимо сохранить для будущих поколений культурное пространство, богатство русского языка и традиции духовности[54]. Во-вторых, построить конкурентоспособную экономику, для чего особенно важно поддерживать науку и развивать промышленность высоких технологий. В-третьих, улучшить качество жизни населения, для чего нужно продолжать нацпроекты, повышать зарплаты, доводить “до ума” пенсионную реформу и решить жилищную проблему. В-четвертых, расширять возможности институтов гражданского общества и, в-пятых, укреплять государственность, повышать общую эффективность управления и обороноспособность страны. Всем этим и собирается заниматься партия в ближайшее десятилетие.

(…)

Грызлов также отметил, что реализация “Плана Путина” возможна при трёх условиях: наличии национального лидера (им, по мнению “единороссов”, есть и будет Владимир Путин), сплочённой общественной силы (таковой является “Единая Россия”) и при курсе на создание общества равных возможностей и раскрытие творческих сил народа[55]. Закончил своё выступление председатель Госдумы почти предвыборным призывом: “Я убеждён, что избиратели поддержат нашу партию на выборах, поддержат “План Путина” и “Единая Россия” получит все возможности, чтобы продолжить его реализацию в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Для этого нам необходимо не просто победить на парламентских выборах в декабре, но и получить большинство в Государственной думе пятого созыва”.

В перерыве участники заседания потянулись в фойе, чтобы обсудить услышанное.

— Главное — это экономическое развитие на основе научно-технического прогресса, — уверенно заметил мэр Москвы Юрий Лужков.

— Сейчас большое внимание уделяется социальным вопросам, поскольку деньги появились, но распоряжаться ими надо с умом, — предостерёг “однопартийцев” президент Татарстана Минтимер Шаймиев.

— Умная экономика нужна[56], — лаконично добавил губернатор Красноярского края Александр Хлопонин (как раз вчера президент внёс в Законодательное собрание его кандидатуру на пост губернатора).

Политологи, к которым обратились “Известия”, оказались словоохотливее.

— Сейчас Путин превращается из менеджера, нанятого страной для решения текущих задач, в национального лидера с широким горизонтом политического планирования, — объяснил “Известиям” смысл вчерашнего мероприятия политолог Дмитрий Орлов. — “План Путина” — не формализованный документ вроде “Основных направлений социально-экономического развития”[57]. Но этот план существует и состоит из нескольких концептуальных предложений. Логика “Единой России” заключается в том, чтобы показать единство перспективного планирования партии и понимания политического, экономического и внешнеполитического курса, который видит и формулирует президент.

— Сколько лет может потребоваться на его осуществление?

— Лет 20 — 25. Но для того, чтобы этот план был реализован, необходима эффективная преемственность того курса, который осуществляет Путин. Речь идёт не о выборе какого-то конкретного преемника, а о необходимости существования институтов, которые могут эту преемственность обеспечивать. С этой точки зрения партия “Единая Россия” — эффективно функционирующий институт, который вполне может решить задачу преемственности курса Путина» (Оксана Егорова, «“План Путина” изменит страну”, “Известия”, 23.05.2007, № 88; приводится по публикации на официальном сайте партии “Единая Россия”: http://www.edinros.ru/news.html?id=120713).

 «Руководитель ЦИК партии "Единая Россия" Андрей Воробьев:

— План Путина и программа нашей партии “Единая Россия” — это даже не братья-близнецы, это — по сути — один, понятный и внятный, курс. Курс успеха России на международной арене и во внутриполитической жизни. Семь лет назад, когда Путин принял руководство страной, в России наблюдалась деморализация элит и паралич власти. Поэтому так важно было принять логичную, продуманную программу управленческих решений государственного масштаба. И такие решения были найдены. Наш президент смог это сделать, опираясь на реальную политическую силу — партию “Единая Россия”» (приводится по публикации “План Путина и программа “Единой России” — это один политический курс” на официальном сайте партии “Единая Россия”:

http://www.edinros.ru/news.html?id=120595).

«— Альтернативных планов по сути нет, — отметил директор ВЦИОМа Валерий Фёдоров[58]. — Ни у кого больше нет планов усиления и возрождения нашей страны, есть лишь планы ослабления и расчленения России. Вот и вся альтернатива» (Оксана Егорова, «"Единая Россия" раскрыла "план Путина". И собирается воплотить его в жизнь». “Известия”:

http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3104260/?print).

2.2. Институты государственной власти и личность

Было бы явным лукавством или идиотизмом утверждать, что задачи, которые на протяжении ряда лет В.В.Путин, будучи главой государства, ставит перед аппаратом государственной власти, — неактуальны. Решение всех взаимосвязанных задач, названных “Планом Путина”, начиная от преодоления демографического кризиса, чреватого необратимой демографической катастрофой, и кончая модернизацией хозяйства страны, — необходимо. Поэтому вопросы, возникающие в связи с реализацией и развитием “Плана Путина”, носят иной характер:

·    Способна ли послеельцинская государственность России организовать решение этих задач: т.е. «мотивировать» население на творческий добросовестный труд во всех секторах экономики, адекватно этим задачам распределять государственные инвестиции и содействовать адекватному распределению частных инвестиций и т.п.?

·    Способна ли она заблаговременно выйти за ограничения “Плана Путина”, который он сам охарактеризовал словами: «неполный, но всё-таки достаточно конкретный и основательный концептуальный план развития России»; либо, оставшись в ограничениях его неполноты, приведёт страну к новому кризису, чреватому новой катастрофой?

Рассматривая эти вопросы, необходимо разграничить:

·    В.В.Путина персонально как личность, оказавшуюся во главе государства в не самый простой период развития многонациональной цивилизации Руси;

·    и институты государственной власти как структуры, несущие определённую функциональную нагрузку, и работающие на основе интеграции в свой кадровый состав людей, получающих определённое образование и несущих определённую культуру психической деятельности (личностная культура психической деятельности и образование предопределяют поведение людей, включая работу и её результаты).

Также надо понимать, что постсоветская государственность и её структуры первичны по отношению к В.В.Путину как главе государства, иными словами, он как президент РФ — их продукт, т.е. он прошёл некий внутренний корпоративный тест-контроль на соответствие требованиям, которые другие возможные претенденты на высшую должность в государстве не прошли. Однако, хотя В.В.Путин как человек находится в специфическом окружении социальной “элитарной” корпорации россионской власти, но из этого окружения он — как личность — всё же выделяется. В противном случае вопрос «Кто Вы, мистер Путин?» не поднимался бы снова и снова на протяжении всех последних 8 лет как в нашей стране, так и за рубежом. Поэтому, чтобы он сам ни сказал по своей инициативе, на какой бы вопрос (из числа задаваемых представителями СМИ) не ответил, — всё равно аналитики будут гадать, на тему «а какие политические намерения на самом деле стоят за его словами?»

Но как было отмечено выше, знание руководящих документов, из которых проистекает реальная политика, вовсе не обязательно для понимания самой политики. То же касается исповедей и мемуаров политических деятелей: как пребывающих в статусе активного политика, так и ушедших с политической арены в закулисье или на покой. Реальная политика проявляется в фактах и в их взаимосвязях: их и надо выявлять и анализировать.

Как было отмечено в аналитической записке ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…”[59], смута — это специфическое явление в жизни многонациональной цивилизации Руси. В полном цикле развития смуты такие события как смутное время рубежа XVI — XVII веков, крах Российской империи и становление СССР, крах СССР и становление государственности постсоветской Россионии предстают как зримые въяве эпизоды, разделяющие разные фазы этого весьма продолжительного процесса.

Если следовать такому подходу к рассмотрению смуты как процесса, то мы сейчас живём на переходе от первой фазы его полного цикла ко второй, когда происходит смена одной государственности другой государственностью, отличающейся по её фактическим (а не декларативным) целям. И соответственно понимание перспектив определяет ответ на вопрос: Чем отличается государственность, возникающая и действующая в первой фазе полного цикла развития смуты, от государственности, возникающей во второй фазе полного цикла развития смуты?

Ответ на него таков[60]:

·    Государственность, возникающая в начале первой фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на решение общецивилизационных задач и соответственно она является общенародной (конечно с учётом специфики культуры своего времени — в каждую эпоху народы разрешают проблемы своего времени).

Однако в процессе своего развития государственность “элитаризуется” и перестаёт быть общецивилизационной и соответственно — общенародной. “Элита”, обособившись от народа и накапливая в своей среде дурней с неадекватным мировоззрением и миропониманием, с недоразвитым и нравственно извращённым интеллектом, утрачивает способность управлять этой общецивилизационной государственностью в русле Промысла Божиего, но, желая сохранить свой монопольный потреблятский[61] статус в обществе, склоняется к измене народам цивилизации, по дурости ищет за рубежом готовые рецепты решения своей задачи (сохранение “элитарного” статуса и воспроизводство его в последующих поколениях своих кланов). В конечном итоге на этом пути “элита” затевает смуту (отчасти сдуру, не предвидя последствий, а отчасти из эгоизма, игнорируя предстоящие бедствия), обрушивает общецивилизационную государственность, и создаёт свою государственность.

·    Государственность, возникающая в начале второй фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на удовлетворение в режиме «прямо сейчас» эгоистичных потребностей “элиты” за счёт окружающей среды, к которой “элита” относит и народ[62], и природу.

Поскольку обособившаяся от народа “элита” — как социальный слой в целом — не только мерзавка, но и дура, то её государственность и общество под её властью обречены на застой и отставание в развитии и от зарубежных конкурентов[63], и от предопределения Божиего, вследствие чего неизбежно приходит к краху, поскольку перестаёт решать задачи общественного развития даже по остаточному принципу.

Таковы перспективы, которые стоят перед страной в случае поддержания в обозримом будущем “элитарного” характера постсоветской государственности. Эти перспективы при продолжении в будущее ельцинского стиля правления были бы безальтернативны. Но характер государственности РФ с приходом на пост главы государства В.В.Путина изменился.

Очевидное различие состоит в том, что:

·    Государственность, олицетворяемая управленчески недееспособным даже в свой первый президентский срок Б.Н.Ельци­ным, по характеру деятельности её чиновников за спиной номинального главы государства представляла собой криминальный «паханат», в котором разнородные мафиозные отношения были единственно значимы, а должность служила средством легализации мафиозной деятельности и удовлетворения мафиозных интересов за счёт социальной и природной среды обитания представителей мафии.

·    В государственности, возглавляемой В.В.Путиным, за несоблюдение должностных обязанностей и злоупотребления властью, пусть и не всем, но всё же многим приходится отвечать на всех уровнях «вертикали власти». И эти «показательные порки», если и не сдерживают полностью злоупотребления властью, то хотя бы отчасти стимулируют чиновничество к исполнению должностных обязанностей в меру их понимания, обусловленную полученным чиновниками образованием.

Тем не менее и при этом различии выстроенная под руководством В.В.Путина послеельцинская государственность носит ярко выраженный “элитарно”-корпоративный характер.

В силу последнего обстоятельства различие государственности, олицетворяемой Б.Н.Ель­циным, и послеельцинской государственности не носит принципиального характера: это различие в пределах одного и того же качества — государственности, паразитирующей на народе, и склонной изменить Отечеству ради иллюзии приобщения к глобальной “элите”.

Общенародная государственность, выражающая интересы народа, от “элитарно”-корпо­ра­тив­ной, паразитирующей на народе, отличается не столько провозглашаемыми целями своей политики (лозунги могут совпадать полностью), а  характером подбора кадров для работы в органах власти.

На заре Советской власти правом выдвижения кандидатов в депутаты обладали производственные коллективы и устойчивые компактно проживающие группы населения (жители населённого пункта). Советы депутатов организовывали исполнительные комитеты, которые и  представляли собой государственную власть в период между заседаниями советов соответствующих уровней. Коллективы и население выдвигали кандидатами в депутаты тех людей, которых знали по личностному опыту общения с ними, отношение которых к труду и другими людям не было для них секретом, поскольку кандидаты работали вместе с теми, кто их выдвигал. Наряду с этим органы власти имели право «кооптировать» для работы в своём составе людей помимо избирательных процедур, если нуждались в их профессионализме, знаниях и навыках.

Эти два принципа в главном и характеризуют общенародную государственность:

·    первое — непосредственное персональное выдвижение кандидатов во власть «по инициативе снизу» из состава производственных коллективов и из состава компактно проживающих групп населения (по существу общин);

·    второе — право органов власти, облечённых доверием людей, «кооптировать» для работы в своём составе или нанимать необходимых профессионалов.

Одна из причин краха СССР в том, что первый принцип был подавлен в его существе и стал носить формальный характер: партийно-государственный аппарат, подавив «инициативу снизу», сам рекомендовал коллективам, кого из аппаратчиков им “выдвинуть” кандидатом в депутаты персонально, либо назначал коллектив и диктовал требования к кандидату из среды этого коллектива (мужчина / женщина, рабочий / инженер / студент / колхозник / служащий, возраст, национальность и т.п.), а коллектив обязан был выдвинуть кандидатом в депутаты человека с соответствующей анкетой из своей среды.

Послеельцинская государственность унаследованный от СССР принцип персонального выдвижения дополнила принципом самовыдвижения. Но когда по существу профессиональный криминалитет, на основе этих принципов пошёл во власть сам и стал продвигать своих ставленников, дискредитируя  постсоветскую государственность окончательно в глазах народа и зарубежья, государственность перешла к избранию депутатов по партийным спискам и назначению чиновников вышестоящими чиновниками и органами власти.

В результате, по отношению к желающим работать в государственном аппарате корпорация госвласти сама решает: кого непосредственно привлечь к работе, а кому отказать; кого продвинуть по служебной лестнице, а кого «задвинуть» так, чтобы он сам ушёл в какую-нибудь иную сферу деятельности. Механизмы отзыва чиновников по инициативе народа отсутствуют, как отсутствуют и механизмы выдвижения народом своих кандидатов на те или иные должности не только в органах законодательной власти, но и в остальных ветвях власти.

Может быть высказано мнение, что политическая культура населения России сейчас такова, что не позволяет ему избрать управленцев, чьё правление отвечало бы интересам народа.

Это действительно так: сами наизбирали ворья и идиотов, которые сначала, попустительствуя М.С.Горба­чёву, привели к краху Советский Союз[64], а потом организовали социальный кризис и экономическую разруху 1990‑х гг. В таких условиях упразднение многих избирательных процедур и митинговщины, осуществляемой в заявительном порядке, действительно может способствовать повышению качества государственного управления и спокойствию жизни и развития общества.

Однако это обстоятельство не снимает вопроса о том, несёт ли в себе послеельцинская государственность предпосылки к тому, чтобы из “элитарно”-корпоративной со временем стать действительно общенародной. Ответ на этот вопрос отрицательный: не несёт — она нацелена на поддержание своего “элитарно”-корпоративного статуса.

Ещё на рубеже 2003 / 2004 г. в аналитической записке ВП СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”, было отмечено следующее.

*          *          *

Российское законодательство о политических партиях и их участии в выборах, структура доходов и расходов населения таковы, что ни одна политическая партия не может существовать и вести свою деятельность на взносы своих членов и помощь “сочувствующих”, если действующими членами этой партии и ей “сочувствующими” не являются представители крупного легального бизнеса и представители нелегального бизнеса, включая и неоспоримо уголовно-мафиозный “бизнес”.

В таких условиях ни одна партия, чьё руководство действительно искренне (в меру своего понимания) старается войти в политику для того, чтобы выражать в ней интересы подавляющего большинства тружеников, не может этого сделать потому, что:

·    Законодательство обязывает её участвовать в выборах, поскольку в противном случае предусматривает роспуск партии (аннулирование её регистрации).

·    Если при этом, вступая в избирательную кампанию, партия беззастенчиво не продаёт своё имя и знамёна крупному легальному и нелегальному капиталу под условие холуйски служить им после вхождения в Думу или если среди её членов и “сочувствующих” нет богатых людей, то у неё нет иной возможности вести широкую пропаганду своих идей и агитацию в обществе за их поддержку иначе, как в ходе самσй избирательной кампании, пользуясь предоставлением ей условно-безплатного эфирного времени на федеральных и местных каналах вещания телевидения и радио, а также в печатных СМИ.

·    Но продолжительность избирательной кампании и предоставляемый формат времени в дебатах и выступлениях-монологах таковы, что никакая совокупность серьёзных идей, выражающих понимание той или иной партией текущей проблематики жизни общества и способов разрешения этой проблематики, не может быть в них ни выражена с необходимой полнотой и детальностью, ни воспринята из потока предвыборной агитации гражданином России, который до этого времени ничего и не подозревал о существовании и развитии такого рода идей в обществе.

·    Если партия по итогам выборов (вопрос о возможностях их фальсификации и реальном злоупотреблении такого рода возможностями в ходе выборов — отдельная тема, которую мы не рассматриваем в н&